Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5285/2019 по исковому заявлению ООО "К-Моторс" к Мещерякову Евгению Юрьевичу о взыскании расходов, по встречному исковому заявлению Мещерякова Евгения Юрьевича к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мещерякова Е.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "К-Моторс" обратилось в суд с иском к Мещерякову Е.Ю. о взыскании расходов.
В обоснование иска истец указал, что, являясь сервисным центром по гарантийному обслуживанию автомобилей марки Мицубиси, по поручению ООО "ММС Рус" - дистрибьютора MITSUBISHI произвел осмотр принадлежащего Мещерякову Е.Ю. автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту выполненных работ, к заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2019г. причина обращения ответчика - постоянные шумы в работе двигателя - не подтвердилась.
16.06.2019г. ответчик обратился к истцу, указывая на отсутствие тяги и посторонние шумы в двигателе. Согласно акту выполненных работ от 16.06.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате осмотра автомобиля выявлено: сохраненная ошибка в работе двигателя в режиме нагрузки, уровень моторного масла в ДВС ниже минимальной отметки (мастером СТО долито 1,5 литра в двигатель). Мещерякову Е.Ю. было сообщено, что для установления причины неисправности необходима углубленная диагностика, эксплуатация автомобиля в таком техническом состоянии запрещена.
Мещеряков Е.Ю., проигнорировав это предупреждение, забрал автомобиль, сославшись на то, что другой возможности добраться до дома у него нет, а через несколько часов, проехав на автомобиле 135 км после запрета его эксплуатации специалистами официального дилера MITSUBISHI, возвратился в сервисный центр и попросил принять автомобиль.
Истец 17.06.2019г. направил ответчику уведомление о необходимости согласования разборки двигателя для диагностики, после длительных переговоров ответчик согласовал разборку и диагностику в присутствии своих представителей, в том числе специалиста Корецкого А.Д. Стоимость проведенной специалистами истца 25.06.2019г. автомобиля ответчика составила 14 500 рублей. Акт осмотра автомобиля от 25.06.2019г. с результатами диагностики подписан ответчиком, специалистом Корецким А.Д., специалистами сервисного центра, один экземпляр этого акта выдан ответчику. В результате осмотра установлено, что неисправность автомобиля не входит в область гарантии MITSUBISHI, так как вызвана нарушением правил эксплуатации, технического обслуживания.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с Мещерякова Е.Ю. стоимость работ по снятию, разборке и диагностике двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме 14 500 рублей, стоимость экспертного осмотра автомобиля 55 000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, компенсацию за неосновательный встречный иск в размере 500 000 рублей в порядке статьи 99 ГПК РФ, а встречное исковое заявление Мещерякова Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Мещеряков Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указал, что ООО "К-Моторс" при неоднократном осмотре и диагностике автомобиля некачественно выполнил работы, своевременно не устранил неполадки в автомобиле, чем нарушил права потребителя.
На основании обстоятельств, изложенных в иске, истец просил суд взыскать с ООО "К-Моторс" стоимость ремонта двигателя автомобиля 417 900 рублей, в качестве возмещения убытков, возникших вследствие некачественно оказанной услуги по диагностике и устранению дефектов в работе двигателя 18.05.2019г.; неустойку в размере 3%, начиная с 01.08.2019г. по день вынесения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО "К-Моторс" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мещерякова Е.Ю. в пользу ООО "К-Моторс" стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС - 14 500 руб., стоимость экспертных услуг 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 15.11.2019 в размере 861,61
Руб., в возмещение судебных расходов 22 285 рублей, а всего - 92 746,61 руб.
Встречные исковые требования Мещерякова Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
Мещеряков Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.
Апеллянт указывает на ошибочный вывод суда о нарушении им правил эксплуатации автомобиля и условий гарантии, установленных производителем транспортного средства, а именно выполнения технического обслуживания автомобиля не у официального дилера, а в другой организации с применением неоригинальных жидкостей. Считает действия официального дилера, обязывающие клиента проводить техническое обслуживание автомобиля исключительно у дилера, незаконными, содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и нарушает права как собственника и как потребителя в силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст.309 ГК РФ.
Апеллянт приводит довод о том, что исследование, выполненное ООО "ЮЦЭИ", является недопустимым доказательством по делу, так как испытательная лаборатория ООО "ВНПП" не имеет в аккредитации на исследование синтетических масел, нарушения допущены при определении вязкости и индекса вязкости масла. Отмечает, что масло моторное Mitsubishi, указанное в сервисной книжке, является рекомендованным, а не обязательным.
Автор жалобы не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "К-Моторс" опровергая доводы апеллянта, ссылаясь на гарантийные обязательства завода-изготовителя и условия сохранения этой гарантии, отмечает, что нарушение потребителем условий гарантий, выполнение технического обслуживания на пробеге автомобиля 29 900км не у официального дилера, а на СТОА "Пихтин Авто", установление неоригинальных воздушных и масляных фильтров, неоригинальных свечей зажигания, замена масла на не рекомендованное изготовителем, приводит к тому, что при возникновении ущерба, вызванного не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживания автомобиля, гарантия Mitsubishi Motors, не распространяется.
В судебное заседание явился представитель ООО "К-Моторс" по доверенности от 10.01.2020 Баранова А.В., считая решение суда законным, просила оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Мещерякова Е.Ю. и третьих лиц ООО "ММС Рус" и ООО АК "Юг-Авто", извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов поступившей жалобы, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренной ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, и приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства дела и хронологию обращений потребителя и предпринимаемые меры для разрешения ситуации, письменные и устные доказательства, представленные сторонами в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что неисправности двигателя автомобиля Мещерякова Е.Ю. MITSUBISHI ASX 2.0 вызваны нарушениями правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания этого автомобиля и возникли в результате действий Мещерякова Е.Ю.
Установив указанные обстоятельства, суд нашел требования ООО "К-Моторс" подлежащими частичному удовлетворению, взыскал с ответчика стоимость работ по снятию, разборке и диагностике двигателя внутреннего сгорания, стоимость экспертных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 15.11.2019.
Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что дефекты двигателя возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания, ответчик не вправе требовать от истца проведения гарантийного ремонта либо возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), а ООО "К-Моторс" требований Закона о защите прав потребителя в отношении Мещерякова Е.Ю. не нарушал, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Мещерякова Е.Ю. о возмещении убытков, вследствие чего судом были обоснованно отклонены и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что Мещеряков Е.Ю. 17 февраля 2018 года приобрел в ООО АК "ЮГ-Авто" автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, изготовленный в 2017 году, с идентификационным номером (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пунктов 5.2-5.4 договора купли-продажи гарантия на этот автомобиль составляет в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега, а в течение оставшихся 12 месяцев - при пробеге не более 100 тыс. км. Условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцом в договоре купли-продажи, в сервисной книжке и договоре о предоставлении гарантии. Любое техническое обслуживание этого автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров "MITSUBISHI".
Как указано в разделе 2 выданной Мещерякову Е.Ю. сервисной книжки указана ограниченная область действия гарантии, в частности, гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки, в связи с несвоевременным обнаружением их утечки или повышенного расхода, либо в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов и топлива; на повреждения, возникшие в результате применения некачественного топлива и других расходных материалов; на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: горящие контрольные лампы, отказы в работе систем и агрегатов и т.п.; на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi Motors (или уполномоченным представителем) детали, либо детали замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Mitsubishi.
Судом установлено, что ответчик соблюдал условия гарантии в течение первого года эксплуатации автомобиля до 29 900 км пробега, пройдя ТО-1 в дилерском центре Mitsubishi при пробеге 14 950 км и в этот период нареканий ответчика на работу автомобиля в адрес производителя, продавца либо дилерского центра не поступало.
Однако, при пробеге автомобиля 29 900 км, 09.02.2019г. ответчик нарушил условия гарантии, пройдя техническое обслуживание не у официального дилера "MITSUBISHI", а на СТОА "ПихтинАвто", и при этом произвел замену моторного масла не на рекомендованное изготовителем автомобиля, а на другое - энергосберегающее, более жидкое, нежели рекомендовано Mitsubishi. Кроме того, ответчиком заменены воздушный и масляный фильтры на не оригинальные, не рекомендованные Mitsubishi.
Из объяснений ответчика следует, что через три месяца эксплуатации автомобиля с не рекомендованным Mitsubishi моторным маслом, он услышал посторонние шумы в работе двигателя (стуки в верхней части блока цилиндров), исчезавшие на высоких оборотах, и решилобратиться в дилерский центр Mitsubishi с нареканием на эти шумы. На обращение ответчика дистрибьютор ООО "ММС Рус" 14 мая 2019 года рекомендовал обратиться в ООО "К-Моторс".
После этого, 15 мая 2019 года ответчик, вновь нарушая условия гарантии, поехал на СТОА "ПихтинАвто" и произвел внеочередную замену масла (через 3780 км пробега после предыдущей замены) на не рекомендуемое Mitsubishi.
При осмотре автомобиля специалистом истца 18 мая 2019 года стуков в двигателе не было выявлено (они были устранены на некоторое время заменой масла) и ответчик не сообщал техническому директору ООО "К-Моторс" о том, что эксплуатирует автомобиль с не рекомендованным моторным маслом, и в каком состоянии было это масло на момент замены 15 мая.
Затем ответчик продолжал эксплуатировать автомобиль с не рекомендованным моторным маслом, а в период с 25 мая по 09 июня, т.е. 15 дней автомобиль не эксплуатировался и хранился без консервации, что при обнаруженном впоследствии угаре масла и нагаре в цилиндрах привело к западению (закоксовыванию) поршневых колец и ответчик после приезда из отпуска обнаружил потерю тяги двигателя (компрессии), усилившиеся посторонние шумы, и возникла неисправность в работе зажигания (пропуск 2-го цилиндра).
Указанные обстоятельства подтверждается результатами произведенного сторонами по делу осмотра с разбором двигателя, заключением ООО "ЮЦЭИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С/379 (специалист ФИО7), в котором имеются иллюстрации состояния двигателя и сделаны выводы, что причиной возникновения неисправностей автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выраженными в виде задиров и рисок на рабочих поверхностях блока цилиндров, огневом поясе поршней и залегание компрессионных колец в ДВС вызвано несвоевременным техническим обслуживанием этого автомобиля, с использованием неустановленных (не оригинальных) рабочих жидкостей, что квалифицируется как эксплуатационный недостаток и находится в области ответственности пользователя (водителя). Использование некачественного моторного масла, которое не соответствует рекомендованному к применению моторного масла производителем Mitsubishi Motors Oil 5W30 API SM/SF, что также является нарушением условий эксплуатации АТС.
Выявленные дефекты находятся в области ответственности пользователя (водителя).
Устранение этих неисправностей возможно по фирменной ремонтной технологии. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 100 рублей, а с учетом износа - 295 100 рублей. Качество моторного масла, слитого из ДВС этого автомобиля (отбор произведен 25.06.2019г.), не соответствует требованиям спецификации производителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представленное ответчиком заключение специалиста Корецкого А.Д. (ИП) подтверждает выявленные в ходе осмотра дефекты деталей двигателя, а вывод этого специалиста о том, что характерных признаков нарушения эксплуатации ТС не выявлено, суд посчитал явно не соответствующим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что истец эксплуатировал автомобиль с моторным маслом, не соответствующим требованиям изготовителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности проведения технического обслуживания автомобиля исключительно у дилера, со ссылкой на то, что обслуживание автомобиля не у официального дилера не является нарушением условий гарантии отклоняется судебной коллегией.
В силу п. 2 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Из указанных положений закона следует, что установленные изготовителем правила технического обслуживания автомобиля в гарантийный период самостоятельной услугой не являются, тесно связаны с договором купли-продажи этого автомобиля и рекомендациями изготовителя по его эксплуатации.
Рассматриваемый спор связан с недостатками автомобиля, возникшими после передачи его потребителю и связанными с нарушением условий гарантии изготовителя в части использования рекомендованных изготовителем запасных частей и расходных материалов (моторного масла).
При таких обстоятельствах у Мещерякова Е.Ю. не имеется оснований для утверждений о нарушении изготовителем, продавцом и уполномоченной организацией (истцом) требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что в договоре купли-продажи установлены условия сохранения гарантийных обязательств изготовителя.
Довод жалобы о том, что исследование, выполненное ООО "ЮЦЭИ" является недопустимым доказательством по делу и не может повлечь отмену решения суда.
Оспаривая выводы заключения ООО "ЮЦЭИ" от 15.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявитель жалобы не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Доводы жалобы в данной части основаны на субъективном мнении заявителя жалобы, что не может являться основанием к отмене судебного решения или его изменения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.
Не может являться основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку такой отказ судом мотивирован. В силу ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, также подлежащим оценке, и не является приоритетным доказательством. С учетом того, что сторонами представлены доказательства, они исследовались судом, исходя из предмета и правовых оснований заявленных требований, необходимости в назначении и проведении экспертного исследования суд не установил. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Мещеряков Е.Ю., являясь истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному заявленному иску, в силу ст.56 ГПК РФ не был лишен возможности представлять любые доказательства, которые считал необходимыми, в подтверждение своих требований и опровержение предъявленных к нему требований. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано апеллянту в предоставлении каких-либо доказательств, исходя из материалов дела не следует.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Мещерякова Е.Ю., изложенной во встречном иске, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования. Указанная позиция нашла свое отражение и правильную оценку в решении суда, доводы апеллянта не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их правильности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению, нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
