Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Хныкиной И.В., Ваулина А.Б.,
рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований заявитель указывает, что вышеуказанным апелляционным определением от 28 ноября 2017 года было изменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2016 года, постановлено взыскать с пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение в размере 240 250 рублей, неустойка за период с 23.08.2016 года по 02.11.2016 года в размере 172 980 рублей, штраф - 120 125 рублей. В настоящее время в производстве районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.11.2016 года по 09.02.2018 года. В этой связи в целях надлежащего и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела просит разъяснить, рассматривались ли ее (ФИО1) требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств; если да, то по какой причине было отказано во взыскании таковой.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 16 июня 2016 года постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 432 079,73 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с 23.08.2016 года по 02.11.2016 года, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей. Продолжить начисление неустойки со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 с 03.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета суммы страхового возмещения 432 079,73 рублей в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки. Кроме того, данным решением со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 020,79 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2017 года вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2016 года изменено в части размера взысканных сумм, по делу в этой части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240 250 рублей, неустойка за период с 23.08.2016 года по 02.11.2016 года в размере 172 980 рублей, штраф - 120 125 рублей. Решение в части судебных расходов - оставлено без изменений. Решение в части продолжения начисления неустойки с 03.11.2016 года по день фактического исполнения обязательств - отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.
Фактически в заявлении о разъяснении апелляционного определения выражено несогласие заявителя с содержанием апелляционного определения, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.
При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-782/2017 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка