Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к (ФИО)8 о взыскании задолженности по договору кредитованияудовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО"Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 894 874(восемьсот девяносто четырех тысяч восемьсот семидесяти четырех) рублей46 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО"Запсибкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере12 149 (двенадцати тысяч ста сорока девяти) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами (дата) заключен договор кредитования (номер) согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 850 000 рублей на потребительские нужды на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 14,5%, с выше обусловленного срока (повышенные проценты) 14,5% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Выдача и получение заемщиком кредитных средств подтверждена расходным кассовым ордером. Начиная с (дата), должник не оплачивал ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету. По состоянию на (дата) сумма задолженности заемщика по договору составляет 894 874 руб. 46 коп. Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до (дата), однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Просит взыскать с (ФИО)1 задолженность в размере 894 874 руб. 46 коп., в том числе: остаток просроченного основного долга по кредиту 844 180 руб. 68 коп., проценты за период с (дата) по (дата) - 48 937 рублей 04 коп., повышенные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 410 рублей 02 коп., неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) в размере 1 346 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не мог предъявить доказательства и заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взысканный судом размер неустойки значительно завышен.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами был заключен договор кредитования (номер), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей, на потребительские нужды на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 14,5%, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) 14,5% годовых.
В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
С условиями предоставления кредита (ФИО)1 был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
(дата) Банком в адрес ответчика (ФИО)1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и уплате неустоек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на (дата) составляет 894 874,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 844 180 руб. 68 коп., задолженность по процентам по ставке годовых за период с (дата) по (дата) - 48 937 рублей 04 коп., задолженность по повышенным процентам по ставке годовых за период с (дата) по (дата) в размере 410 рублей 02 коп., неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) в размере 1 346 рублей 72 коп.
Расчет произведен истцом на основании условий заключенного договора, судом проверен, является арифметически верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, свой расчет долга ответчиком в суд не предоставлены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 894 874,46 рублей, в том числе 844 180,68 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) - 48 937,04 руб., задолженность по повышенным процентам за период с (дата) по (дата) в размере 410,02 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 1 346,72 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные повестки и извещения направлялись ответчику по месту регистрации, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
Согласно адресной справки ОВМ УМВД России по г. Сургуту, (ФИО)1 зарегистрирован по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес) (л.д. 27 оборот).
Направленное заблаговременно судом (дата) извещение о явке на подготовку к рассмотрению иска, назначенную на (дата) на <данные изъяты>. и судебное заседание, назначенное на (дата) на <данные изъяты>. (л.д. 24) вернулось в адрес суда (дата) (л.д. 28) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.
Судебное извещение направлено заблаговременно с учетом необходимого для явки и подготовки времени.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении ответчика, так как в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы основного долга (844 180,68 руб.), процентов (48 937,04 руб.), повышенных процентов (410,02 руб.) и взысканной неустойки (1 346,72 руб.), длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно распределены судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
