Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2717/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2717/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Базыкина Юрия Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Базыкина Юрия Ивановича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Липецкого районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года и дополнительного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2020 года- отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года Базыкин Ю.И. выселен из <адрес>
Дополнительным решением того же суда от 27 февраля 2020 года Базыкин Ю.И. признан прекратившим право пользования квартирой <адрес> С Базыкина Ю.И. в пользу Закора А.Б. взысканы судебные расходы в сумме 3300 рублей.
Ответчик Базыкин Ю.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Липецкого районного суда от 25 декабря 2019 года и дополнительного решения от 27 февраля 2020 года, указав, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал, раньше за него их получала бывшая супруга.
В судебном заседании ответчик Базыкин Ю.И. просил удовлетворить заявление и восстановить срок на апелляционное обжалование судебных постановлений. Указал, что истица утаивала от него поступление судебных извещений, препятствовала их вручению, копии решения и дополнительного решения он получил только в июне 2020 года.
Представитель ответчика Сухов В.В. поддержал представленное заявление о восстановлении пропущенного срока.
Истец Закора А.Б. возражала против восстановления срока ответчику Базыкину Ю.И. срока на апелляционное обжалование, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Пояснила, что препятствий в получении ответчиком судебной корреспонденции не чинила, перестала получать корреспонденцию за истца в июне 2019 года.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении требований ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета изложенных им обстоятельств.
В возражении на частную жалобу истец Закора А.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Базыкина Ю.И. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд считает определение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Разрешая заявление Базыкина Ю.И., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основное и дополнительное решение, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Базыкин Ю.И. участвовал в судебном заседании при вынесении решения 25 декабря 2019 года, копия указанного решения была направлена ответчику Базыкину Ю.И. по адресу <адрес>. Указанное письмо вернулось отправителю.
Копия дополнительного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года была направлена ответчику Базыкину Ю.И. 5 марта 2020 года, 28 марта 2020 года - направлена копия вступившего в силу дополнительного решения суда.
Поскольку ответчик Базыкин Ю.И. участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда, порядок и срок его обжалования были разъяснены судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он не получал судебную корреспонденцию по вине истицы, которая утаивала ее от него, носит голословный характер.
Таких обстоятельств судом по делу не установлено.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Базыкина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Степанова
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка