Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Микрюкова Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Мокрецовой С.А. к Микрюкову Э.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Микрюкова Э.В. в пользу Мокрецовой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.01.2020 в размере 69839,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,19 руб.
Взыскать с Микрюкова Э.В. в пользу Мокрецовой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 348659,63 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 и до момента полного погашения долга.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрецова С.А. обратилась в суд с иском к Микрюкову Э.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.01.2020 в размере 69839 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, на оставшуюся сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 и до момента полного погашения долга, расходов по госпошлине в размере 2295 руб. 19 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком Микрюковым Э.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 544 000 руб. сроком до 17.04.2019 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17, 50% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Микрюкова Э.В. по кредитному договору <дата> между Микрюковой С.А. (ныне Мокрецовой) и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом ПАО Сбербанк от исковых требований, поскольку Микрюкова С.А. (ныне Мокрецова) в добровольном порядке произвела погашение задолженности по кредитному договору N в размере 585637 руб. 73 коп. Впоследствии, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных ею денежных сумм по кредитному договору, и заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 ее исковые требования были удовлетворены, с Микрюкова Э.В. взыскано в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору 585637 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.12.2017 в размере 5427 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. До настоящего времени долг в полном объеме ответчиком не погашен.
Октябрьским районным судом г.Кирова 19.02.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Микрюков Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что задолженность, взысканная в пользу истца заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2017, возникла из совместных обязательств супругов и не может быть возложена в силу закона только на одного из них. Поскольку кредит в ПАО Сбербанк является общим долгом супругов, то при разделе доли признаются равными. Считает, что отсутствие в заочном решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 указания на получение кредита в период заключенного между сторонами брака противоречит ст.ст. 35, 38, 45 Семейного кодекса РФ. Также указывает, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Мокрецова С.А. указала на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокрецова С.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Микрюков Э.В. в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Мокрецову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела N 2-289/2018, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) и Микрюковым Э.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 544 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 17.04.2019) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17, 50% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Микрюковой С.А. (ныне Мокрецовой С.А.) заключен договор поручительства N от <дата>, согласно которому Мокрецова С.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Микрюковым Э.В. всех его обязательств по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
Поскольку Микрюков Э.В. нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Микрюкову Э.В. и Микрюковой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 585637 руб. 73 коп.
21.11.2017 Мокрецова С.А. погасила перед ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в сумме 585637 руб. 73 коп., после чего ПАО Сбербанк отказался от иска, и определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 производство по делу было прекращено.
После этого, Мокрецова С.А. обратилась в суд с иском к Микрюкову Э.В. о взыскании с него в порядке регресса суммы оплаченного за него долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 исковые требования Мокрецовой С.А. были удовлетворены, с Микрюкова Э.В. в пользу Мокрецовой С.А. взыскано в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору 585637 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.12.2017 в размере 5427 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.01.2020 в размере 69839,70 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно принял его за основу, поскольку он выполнен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, и не оспорен ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник не будет являться лицом, обязанным перед кредитором, однако становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности в объеме, на которую та была погашена.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Как установлено судом первой инстанции, исполнив обязательство должника Микрюкова Э.В., поручитель Мокрецова С.А. обратилась в суд с регрессными требованиями, которые удовлетворены решением суда, указанное решение должником не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит, взятый в ПАО Сбербанк, по которому Мокрецова С.А. погасила задолженность в 2017 году, являлся общим долгом супругов, в связи с чем, должен делиться поровну, опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2017, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.05.2020, истребованному судом апелляционной инстанции и принятому в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявления Микрюкова Э.В. об отмене заочного решения суда от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
