Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буданова М.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Буданову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Буданова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 4 августа 2017 г. между банком и Будановым М.М. заключен договор кредитования N 17/7703/00000/402012, в соответствии с которым Буданову М.М. был предоставлен кредит в сумме 48 960,35 руб., сроком до востребования, под 22,70% годовых за проведение безналичных операций, и под 59% годовых за проведение наличных операций, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО КБ "Восточный" исполнил в полном объеме, предоставив кредит (денежные средства). В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 24 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 52 545,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 36 948,43 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 15 596,79 руб.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 17/7703/00000/402012 от 4 августа 2017 г. в размере 52 545,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,36 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с Буданова М.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 17/7703/00000/402012 от 4 августа 2017 г. по состоянию на 24 октября 2019 г. в размере 52 545,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Буданов М.М. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не принята во внимание полная стоимость кредита в размере 23,165% годовых. Указание переменной ставки за пользование кредитом (в безналичной либо наличной форме) не согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Банкам запрещено брать плату за выпуск карты, поскольку это является составной частью кредитного процесса. Банк получал плату несколько раз за одну и ту же банковскую операцию: за снятие наличных денежных средств и в качестве оплаты годовых процентов за пользование кредитными средствами путем проведения наличных операций.
Суд не дал оценки представленным квитанциям о выплате кредита. Количество платежей и размер сумм, указанных в квитанциях, не соответствует расчетным значениям задолженности по кредиту, представленной истцом. Суд отказал в ходатайстве в истребовании у истца информации о движении денежных средств по счету.
В связи с тяжелым материальным положением он обращался в банк за отсрочкой долга, либо реструктуризацией, на что банк отказал и обратился в суд за взысканием задолженности спустя год, тем самым создав условия для увеличения задолженности по кредиту. Штрафная санкция, примененная истцом, явно несоразмерна возникшей просрочке по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ПАО КБ "Восточный" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Буданова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 04.08.2017 года между банком и ответчиком заключен договор кредитования N 17/7703/00000/402012, в соответствии с которым Буданову М.М. был предоставлен кредит в сумме 48960,35 руб. (лимит кредитования 50 000 руб.), сроком до востребования, под 22,70% годовых за проведение безналичных операций, и под 59% годовых за проведение наличных операций, размер минимального обязательного платежа 3529 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик в заявлении подтвердил, что присоединился к договору комплексного банковского обслуживания (ДКБО), ознакомлен и согласен с условиями ДКБО, Тарифами банка, просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления.
Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет, и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства ПАО КБ "Восточный" исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик нарушал сроки внесения платежей в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2019 г. образовалась задолженность в сумме 52 545,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 36 948,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 15 596,79 руб.
В силу п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступившие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту, в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга, в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.
Если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках третьей, четвертой очередей осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса. При этом погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашения требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к предыдущему просроченному ежемесячному взносу, (п. 4.9.1).
Указанная очередность списания денежных средств по ежемесячным платежам соответствует очередности списания поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и верным, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом всех поступивших оплат ответчика. Вследствие чего доводы подателя жалобы, что суд не дал оценки представленным квитанциям о выплате кредита, количеству платежей и размерам сумм, являются необоснованными. Контррасчета ответчиком суду предоставлено не было.
Доказательств того, что ответчиком в погашение кредитной задолженности были внесены денежные средства в размере большем, чем отражено в выписке по счету и расчете задолженности, имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено.
Расчет суммы задолженности подтвержден истцом выпиской из лицевого счета за период с 04.08.2017 г. по 24.10.2019 г., в котором отражены все операции, в том числе и операции по зачислению денежных средств ответчика.
Довод ответчика о том, что выписка из лицевого счета ответчика не является доказательством, отражающим движение денежных средств по счету, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выписка по счету отображает образование и погашение задолженности, операции по предоставлению и возврату денежных средств. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика в истребовании у истца информации о движении денежных средств по счету. Доказательств того, что сведения, указанные в выписке не достоверны, ответчиком не представлено.
Доказательств заинтересованности банка по внесению недостоверных сведений выписку по счету Будановым М.М. также не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 52545,22 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Буданова М.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 1776,36 руб., которая была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.
Доводы жалобы, что судом не принята во внимание полная стоимость кредита в размере 23,165% годовых, указание переменной ставки за пользование кредитом (в безналичной либо наличной форме) не согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями указанного договора кредитования, подписал его. Как следует из п.4 договора процентная ставка годовых за проведение наличных операций составляет 59%. В суде апелляционной инстанции Буданов М.М. подтвердил, что денежные средства им снимались со счета.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания для исчисления процентов за пользование кредитными средствами исходя из процентной ставки за пользование денежными средствами за проведение наличных операций.
Доводы жалобы, что банкам запрещено брать плату за выпуск карты, поскольку это является составной частью кредитного процесса, банк получал плату несколько раз за одну и ту же банковскую операцию: за снятие наличных денежных средств и в качестве оплаты годовых процентов за пользование кредитными средствами путем проведения наличных операций, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, права ответчика как потребителя не были нарушены истцом. При этом условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, предусмотренное договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, закону не противоречит, так как в соответствии со с. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер.
Доводы жалобы, что в связи с тяжелым материальным положением он обращался в банк за отсрочкой долга, либо реструктуризацией, на что банк отказал и обратился в суд за взысканием задолженности спустя год, тем самым создав условия для увеличения задолженности по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не имеет правового значения для разрешения данного спора. Доводы жалобы, что штрафная санкция, примененная истцом, явно несоразмерна возникшей просрочке по кредиту, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании штрафа, пени.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов решения суда и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Буданову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Буданова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
