Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО9 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО9 на решение Кизилюртовского городского суда от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "<.>" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО "<.>" ФИО9, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "<.>" о признании наложенного приказом генерального директора ООО "<.>" N от <дата> на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и его отмене.
В обоснование иска указала, что согласно требованиям ст. 193 ТК РФ объяснения от истца не получены. С заключением проведенной служебной проверки она не ознакомлена. В обжалуемом приказе не указано конкретно, за что ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Взыскание назначено без учета требований п. 5 ст. 192 ТК РФ.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО9 поданные в интересах ФИО9 о признании незаконным и об отмене приказа Генерального директора ООО "<.>" N от <дата>, об объявлении ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применены положения ТК РФ о соблюдении срока применения дисциплинарного взыскания, выводы суда не соответствуют исковым требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, процедура наложения не нарушена.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО9 с <дата> работает в ООО "<.>" в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы "Западная" ООО "<.>".
Приказом генерального директора ООО "<.>" N от <дата> ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Поскольку выговор является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как следует из материалов и пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о выявленном нарушении работодателю стало известно из служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей от <дата>. Как указано в вышеназванной служебной записке в результате проверки были выявлены факты перерасчетов начислений без заявлений абонентов и документов-оснований.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан <дата>, основанием для которого послужили нарушения истцом п. 2 п.п. 2 должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ, и акт проверки от <дата>.
Согласно п. 2 п.п. 2.2 должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ оператор обязан осуществлять прием заявлений абонентов и других первичных документов, являющихся основанием для перерасчета, то есть фактически тоже самое нарушение, что и указано в служебной записке от <дата>.
По данному факту у истца <дата> были отобраны объяснения, в которых ФИО9 соглашается с указанными нарушениями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работодателю стало известно о допущенных ФИО9 нарушениях с момента получения служебной проверки от <дата> и первичного истребования у работника объяснений, так как в его распоряжении, как руководителя, были документы, свидетельствующие о нарушениях должностной инструкции истицы, о наличии события. Несвоевременное назначение работодателем служебной проверки и его проведение, способствовало пропуску императивно закрепленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является нарушением порядка увольнения.
Законодателем установлено, что в течение месяца со дня обнаружения проступка работодателю следует принять меры к установлению событий, причин и условий его совершения, в том числе при необходимости провести служебную проверку. Предоставление работодателю возможности исчислять сроки привлечения к ответственности с момента заключения служебного расследования будет нарушать права работника, закрепленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как может позволить работодателю по истечении неограниченного времени применять к сотруднику взыскание, так как сроки служебной проверки ТК РФ не установлены.
Довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока применения дисциплинарного взыскания со дня составления заключения служебной проверки является несостоятельным, поскольку не основан на нормах трудового законодательства. Надлежащая организация и осуществление своевременного контроля за исполнением истцом своих должностных обязанностей находились в компетенции ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
Признать незаконным объявленное ФИО9 приказом генерального директора ООО "<.>" N от <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
