Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года по делу по иску Митяева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Гракова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митяев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" и Митяевым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве ***. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> Согласно условиям договора застройщик должен был передать квартиру до ДД.ММ.ГГ, однако к установленному сроку обязательство ответчиком не исполнено.
Истец полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 276 182,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с возникшей ситуацией, истец испытывал нравственные страдания, переживания, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Ярус" в пользу Митяева М.А. неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 46 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Ярус" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 4 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ярус" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание то, что вопросы о выплате неустойки, ее размере, компенсации морального вреда, в связи с задержкой сроков передачи квартиры необходимо разрешать после фактического ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Граков Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
Согласно положениям ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" и Митяевым М.А., заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении объекта 2х-комнатной квартиры, расположенной на <адрес> общей площадью *** кв.м (п. 1.1).
На основании п. 3.1 договора цена составляет 2 997 100 руб.
Стороны согласовали порядок оплаты: в течении 10 рабочих дней после регистрации настоящего договора (п. 3.2).
В силу пункта 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2019 года.
Во исполнение условий договора Митяев М.А. оплатил денежные средства в размере 2 997 100 руб. в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГ, справкой ООО "Ярус" от ДД.ММ.ГГ.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 91 211, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО "Ярус" следует, что вопрос по выплате неустойки в связи с задержкой сроков передачи квартиры будет разрешаться застройщиком после фактического ввода в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема - передачи. На ДД.ММ.ГГ не получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома по <адрес>.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что объект долевого строительства не передан ответчиком в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты неустойки.
При этом, суд рассчитал размер неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 276 182,77 руб. до 140 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, период и причины допущенного нарушения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, кроме того, учел статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 140 000 руб., штрафа - до 46 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
С учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным, поскольку нарушение прав Митяева М.А. установлено, у него возникло право требовать выплаты неустойки, в связи с чем обращение истца в суд для защиты своих прав о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что обращаться с иском о взыскании неустойки можно только после передачи объекта долевого строительства, так как он не соответствует закону, который таких ограничений не устанавливает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
