Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-2717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-2717/2020
"31" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. выделенный из гражданского дела материал по частной жалобе Егорова Г.М. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 30 декабря 2019 года по заявлению Булдаковой Татьяны Александровны о принятии мер по обеспечению иска Булдаковой Татьяны Александровны к Егорову Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Булдакова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Егорова Г.М. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом на дату подачи иска в размере 100000 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения суммы займа, неустойки за просрочку уплаты займа на дату подачи иска в размере 4 808 руб., неустойки за просрочку уплаты займа, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения займа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6862 руб.
Одновременно Булдакова Т.А. обратилась в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Егорову Г.М.:
<данные изъяты> доля в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> доля в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> сельского совета, лот 28, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Октябрьского сельского совета, <адрес>, лот 15, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, на территории Октябрьского сельского совета, лот N, участок N, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Белинского сельского поселения, из земель коллективной собственности бывшего КСП "Родина" лот N, участок N, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ;
автомобиль ТОЙОТА RAV4, год выпуска: 2015 VIN: N, кузов: N, цвет: ЧЕРНЫЙ, госномер: N.
Определением постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Булдаковой Татьяны Александровны к Егорову Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Севастополю совершать регистрационные действия в отношении: <данные изъяты> доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес> сельского совета, лот 28, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Октябрьского сельского совета, <адрес>, лот 15, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, на территории Октябрьского сельского совета, лот N, участок N, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Белинского сельского поселения, из земель коллективной собственности бывшего КСП "Родина" лот N, участок N, запись о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ТОЙОТА RAV4, год выпуска: 2015 VIN: N, кузов: N, цвет: ЧЕРНЫЙ, гос.номер: N
Определение подлежит немедленному исполнению.
Уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Крым и Севастополю о принятых мерах по обеспечению иска.
Копию определения направить истцу Булдаковой Т.А., ответчику Егорову Г.М.
В частной жалобе Егоров Г.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договорами залога на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем дополнительное обеспечение иска является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением в гражданском процессе.
Считает, что стоимость имущества, на регистрационные действия с которым судом наложен запрет, является несоразмерной по отношению к цене иска: суммарная стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 8149000 руб. и несоразмерна требованиям истца.
Он на профессиональной основе занимается продажей недвижимости, это является его единственным доходом, принятые меры по обеспечению иска делают невозможным получение им дохода и возврат долга.
Считает, что размер задолженности составляет 700 000 руб.
Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Октябрьского сельского совета, <адрес>, лот 15, делает невозможным исполнить Распоряжение Министерства транспорта РФ об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации.
Суд при вынесении определения по заявлению Булдаковой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска принял за основу одностороннюю позицию заявителя, определение вынесено в день поступления заявления.
В соответствии со ст.333 ч.3, ч. 4 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду нарушения судьей первой инстанции норм процессуального права, вопрос разрешен по существу.
Как указано выше, Булдакова Т.А. обратилась в суд с иском к Егорову Г.М. о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом на дату подачи иска в размере 100000 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения суммы займа, неустойки за просрочку уплаты займа на дату подачи иска в размере 4 808 руб., неустойки за просрочку уплаты займа, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения займа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6862 руб.
Разрешая заявление Булдаковой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, указав о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении приведенного в определении перечня объектов недвижимого имущества.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что принятие мер по обеспечению иска произошло по инициативе истца, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
В заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска не указано, почему мер, принятых в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заключения договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части жилого дома по <адрес>2 в <адрес> стоимостью 500 000 руб. и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>9 в <адрес> стоимостью 500 000 руб., недостаточно и требуется принятие дополнительно мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося материала не видно, что транспортное средство, земельные участки, указанные в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска, принадлежат ответчику.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также судьей указано на соразмерность меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
Между тем, в нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, в нарушение положений части 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судьи не указано, соразмерны ли меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, заявленному истцом требованию. Так, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в выписках из ЕГРН об объектах недвижимости, рыночной стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий применен в отношении объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых значительно превышает цену иска.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявления Булдаковой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 30 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Булдаковой Т.А. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Егорову Г.М., отказать.
Председательствующий: И.В. Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
