Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Курганским городским судом Курганской области,
апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г., которым по делу по иску Граниноой И.А. к Быстрову Р.С. о досрочном расторжении договоров займа, взыскании задолженности, возложении обязанности по заключению договора залога,
постановлено:
исковые требования Граниноой И.А. к Быстрову Р.С. о досрочном расторжении договоров займа, взыскании задолженности, возложении обязанности по заключению договора залога, - удовлетворить частично.
Досрочно расторгнуть договор займа денежных средств N ... от 14.11.2017, договор займа денежных средств N ... от 14.11.2017, договор займа денежных средств N ... от 21.11.2017 заключенные между Граниноой И.А. и Быстровым Р.С.. Взыскать с Быстрова Р.С. в пользу Граниноой И.А. сумму задолженности в размере 561 319,60 руб., 319 040,62 руб., 581 520 руб. соответственно.
Взыскать с Быстрова Р.С. в пользу Граниноой И.А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 520,07 руб.
В удовлетворении требования о возложении обязанности на Быстрова Р.С. в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, заключить договор залога недвижимого имущества с Граниноой И.А. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......... и иного имущества движимого (недвижимого) находящегося у него в собственности до полного погашения задолженности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., представителя истца Кучина С.А., судебная коллегия
установила:
Гранина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Быстрову Р.С., с учетом изменения исковых требований, просила расторгнуть договора займа, взыскать задолженность по договорам займа в сумме 1 464 014, 36 руб., судебные расходы в сумме 15 520,07 руб., возложить обязанности по заключению договора залога. В обоснование предъявленных требований указала, что 14 ноября 2017 года между истцом Граниной И.А. и ответчиком Быстровым Р.С. заключены договоры займа от 14.11.2017 г. N ...,N ... и от 21.11.2017 г. N .... На протяжении продолжительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по возврату денежных средств по договорам займа (N ..., N ..., N ...). По состоянию па 01.03.2020 года общая сумма задолженности по трем договорам займа составляет - 1 464 014, 36 руб. Также просила о возложении обязанности на Быстрова Р.С. в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, заключить договор залога недвижимого имущества с Граниноой И.А. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......... и иного имущества движимого (недвижимого) находящегося у него в собственности до полного погашения задолженности
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Быстрова Р.С. заключить договор залога, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование данных требований указывает на то, что п.п. 2.5 договоров, в целях обеспечения гарантии возврата суммы займа, заемщик обязуется заключить с Займодавцем договор залога движимого (недвижимого) имущества.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 339, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339).
Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между истцом Граниной И.А. и ответчиком Быстровым Р.С. заключены договоры займа от 14.11.2017 г. N ...,N ... и от 21.11.2017 г. N ....
Действительно, в соответствии с п. 2.5 указанных договоров в целях обеспечения гарантии возврата суммы займа, заемщик обязуется заключить с Займодавцем договор залога движимого (недвижимого) имущества, который является неотъемлемой частью настоящих договоров и прилагается к ним.
При этом в договорах займа не указано ни о предмете залога, ни существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также стороны при заключении договоров займа не указали, что данные договора обеспечиваются залогом в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......... и иного имущества движимого (недвижимого) находящегося у Быстрова Р.С. в собственности.
Таким образом, при заключении договоров займов с ответчиком не было достигнуто соглашение об оценке предмета залога, а именно, квартиры ответчика, расположенная по адресу: .........., т.е. оценка предмета договора не является согласованной, поскольку в представленном договоре займа с залогом отсутствует указание на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не достиг соглашения с истцом о передаче ей в залог своей квартиры, поскольку при заключении договоров стороны не произвели оценку предмета залога, что прямо предусмотрено в законе и оценка заложенного имущества, является обязательным условием для заключения договора залога.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры займа от 14.11.2017 г. N ...,N ... и от 21.11.2017 г. N ... досрочно расторгнуты. Поскольку залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, истец не может требовать исполнение пунктов данных договоров, так как между сторонами отношения по займу прекратились.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется, поскольку п. 2.5 договоров займа является не более чем намерением сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
При этом судебная коллегия отмечает, что ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора займа, следовательно, иное толкование норм материального права автора жалобы не влечет удовлетворение изложенных в апелляционной жалобе требований о понуждении ответчика к заключению такого договора.
Кроме того, в связи с невозвратом денежных средств в сроки, установленные договором займа, истец воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка