Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2717/2020, 33-101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-101/2021
"13" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-281/2020 (УИД 44RS0019-01-2020-000459-74) по иску финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича к Юлдашеву Авазбеку Абдурашидовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей Юлдашева А.А. Поварёнкова А.Ю. и Андреевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Финансовый управляющий Комиссарова А.А. Павлов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2019г. в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова А.А. введена процедура банкротства, финансовым управляющим должника утвержден Павлов А.Л. При осуществлении своих обязанностей Павлову А.Л. от должника Комиссарова А.А. поступила информация и копии документов, свидетельствующие о том, что должник Комиссаров А.А. на протяжении 2016-2017гг. со своих счетов неоднократно осуществлял безналичное перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в общей сумме 255 600 руб. Договорные или иные основания для сбережения ответчиком полученных от Комиссарова А.А. денежных средств отсутствовали. Денежные средства перечислялись ответчику по его устным просьбам и на его нужды, с условием последующего возврата, однако до настоящего времени не возвращены. Полагая, что имеются все основания считать указанные денежные средства дебиторской задолженностью, принадлежащей Комиссарову А.А., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Юлдашева А.А. неосновательное обогащение в размере 255 600 руб.
Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле Комиссарова А.А., не опросил его и не выяснил обстоятельства, при которых производилось перечисление денежных средств ответчику. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела судом также было допущено нарушение нор процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что судом фактически были установлены все элементы состава кондиционного обязательства и отсутствие обстоятельств, при которых в силу закона неосновательное обогащение подлежит возврату, несмотря на это суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований. Также считает несостоятельным вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты последнего перечисления ответчику денежных средств, а с даты его утверждения финансовым управляющим Комиссарова А.А., поскольку именно с этой даты у него возникли правовые основания для обращения в суд с настоящий исковым заявлением.
Павлов А.Л., Юлдашев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2016г., 07 июля 2016г., 12 июля 2016г., 22 июля 2016г., 29 августа 2016г., 09 сентября 2016г., 17 марта 2017г. Комиссаровым А.А. с принадлежащей ему банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является Юлдашев А.А., на общую сумму 255 600 руб., что подтверждается выпиской по счету N, открытому в ПАО "Сбербанк Россия" на имя Комиссарова А.А.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2019г. признано обоснованным заявление ИП Комиссарова А.А. о признании банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Павлов А.Л.
16 августа 2020г. Павлов А.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Факт перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как по существу иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Правомерно руководствуясь данными положениями и придя к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода Комиссаровым А.А. соответствующей денежной суммы, с учетом заявленных истцом сумм и времени переводов денежных средств и даты обращения с иском суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным.
Как указано выше, в отношении ИП Комиссарова А.А. было вынесено решение о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее 06 ноября 2019 г., когда определением Арбитражного суда Костромской области в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова А.А. введена процедура банкротства, финансовым управляющим должника утвержден Павлов А.Л., несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям к ним.
Как правильно отметил суд первой инстанции, специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи финансовым управляющим искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено, предъявление иска финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий в данном случае действует от имени Комиссарова А.А., который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Комиссаров А.А., также является несостоятельным.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и интересы Комиссарова А.А. не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова П.Л. о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, т.е. в данном случае на ответчика, а не на истца, как определено судом.
Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 октября 2020 года изменить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Комиссарова Алексея Александровича - Павлова Александра Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
