Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33-2717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2717/2019







12 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Натальи Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соловьевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Соловьевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" и публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Соловьевой Н.Н. по тем основаниям, что 10.06.2015 между ПАО "Балтийский Банк" и Соловьевой Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиями которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 52000 руб. на срок 36 месяцев под 23,99 % годовых. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. Между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" (...) заключен договор уступки права требования (цессии) N (...), требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО "Филберт". Истец просил взыскать с ответчика Соловьевой Н.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере 28185, 58 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 26970, 69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1049,76 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 107,64 руб., штраф за просрочку платежа 57,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045,57 руб.
Соловьева Н.Н. предъявила встречный иск к ООО "Филберт" о признании договора уступки права требования (цессии) от (...) недействительным, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона.
Определением суда ПАО "Балтийский Банк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда исковые требования ООО "Филберт" к Соловьевой Н.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Соловьевой Н.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N(...) от 10.06.2015 в размере 28185, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1045, 57 руб.
В удовлетворении встречного иска Соловьевой Н.Н. к ООО "Филберт", ПАО "Балтийский банк" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано.
С решением суда не согласна Соловьева Н.Н., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.388 ГК РФ, указывает, что договор цессии, заключенный между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", является недействительным, поскольку на данные правоотношения распространяются положения гражданского законодательства о сделках. Обращает внимание, что истцом ООО "Филберт" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск предъявлен в суд (...), однако трехлетний срок для предъявления искового заявления начинает течь с (...).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Филберт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10.06.2015 между ПАО "Балтийский банк" и Соловьевой Н.Н. заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 52000 руб. на срок 36 месяцев по 10.06.2018, с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 23.99 % годовых.
ПАО "Балтийский Банк" свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Соловьева Н.Н., в нарушение п.6 договора, в силу которого приняла обязательство производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28185, 58 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 26970,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1049,76 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 107,64 руб., штраф за просрочку платежа- 57,49 руб.
ПАО "Балтийский банк" (...) направило Соловьевой Н.Н. уведомление о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору, которое оставлено без ответа.
Между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" (...) заключен договор уступки прав требования N (...), в соответствии с условиями которого ООО "Филберт" приняло в полном объеме право требования, вытекающее из кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Соловьевой Н.Н. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Соловьевой Н.Н., содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Н.Н. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 857 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку кредитный договор N (...) от 10.06.2015, заключенный между ПАО "Балтийский Банк" и Соловьевой Н.Н., содержит согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска следует признать законным и обоснованным.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, так как противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В своей жалобе Соловьева Н.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что истец ООО "Филберт" обращался к мировому судье судебного участка N 11 г.Петрозаводска 07.04.2018 за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска судебный приказ от 20.04.2018 был отменен 19.11.2018.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа ((...)) и до отмены судебного приказа ((...)) срок не тек. Данный срок составляет (...) дней. С указанным иском ООО "Филберт" обратилось в суд (...) (согласно почтовому штампу отправления на конверте).
Следовательно, истец вправе потребовать взыскать с ответчика Соловьевой Н.Н. задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи за спорный период.
Согласно графику платежей, представленному истцом расчета, последний платеж был внесен истцом (...), то есть о нарушении прав истцу стало известно с (...). Таким образом, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка