Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2019 года №33-2717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2717/2019
7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Целковского Михаила Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Целковскому Михаилу Ивановичу в удовлетворении заявле­ния о предоставлении отсрочки исполнения решения Правобережного рай­онного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Ползикова Алексея Юрьевича к Целковскому Дмитрию Михайловичу, Цел­ковскому Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору зай­ма, процентов, обращении взыскания на имущество".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ползикова А.Ю. взысканы солидарно с Целковского Д.М., Целковского М.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 108 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг пред­ставителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной по­шлины в размере 15 056 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответ­ствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; об­ращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Целковско­му М.И. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик Целковский М.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в части обращения взыска­ния на квартиру на срок до 15 апреля 2020 года, ссылаясь на то, что является пенсионером, квартира, на которую обращено взыскание, является для него единственным местом для проживания, в ней также зарегистрированы и проживают сын, его супруга и их несовершеннолетний ребенок - внучка заявителя.
В судебном заседании должники Целковский М.И. и Целковский Д.М. поддержали заявление.
Взыскатель Ползиков А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда оно исполнено только на сумму 10 000 рублей путем принудительного удержания из пенсии Целковского М.И.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Целковский М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмот­ревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотрев­шим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Ползикова А.Ю. солидарно с Целковского Д.М. и Целковского М.И. взысканы денежные средства на общую сумму 1 391 164 рубля 34 копейки, исполнено на сумму 9 845 рублей 11 копеек, которые были удержаны из его пенсии судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из представленных в дело доказательств, закона, подлежащего применению, учитывая, что в случае удовлетворения указанного заявления будут затронуты интересы стороны истца, что, безусловно, приведет к нарушению баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны Целковского М.И. каких-либо препятствующих для исполнения определения суда обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку установлено, что в собственности у одного из ответчиков имеется имущество, являюще­еся предметов залога, на которое обращено взыскание и за счет которого мо­жет быть исполнено решение, суд верно признал отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение решения.
Довод должника Целковского М.И. о том, что квартира, на которую об­ращено взыскание, является единственным жильем для него, а также должника Целковского Д.М., его жены и несовершеннолетнего ребенка - внучки заявителя, сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает, что ссылки заявителя на тяжелое материального положение, не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку доказательств тому не представлено.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Целковского Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка