Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2717/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Нины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Гейдаровой Нурае Саяд Кызы о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести налоговые отчисления
по апелляционной жалобе представителя истца Голубевой Нины Михайловны Ячменевой Галины Николаевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Голубева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гейдаровой Н.С.К. в котором, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность продавца в магазин "Виктория" с 19.09.2018, произвести за нее отчисления необходимых страховых взносов, налогов и сборов в государственные фонды: за период работы с 19.09.2018 по 31.12.2018, исходя из заработной платы в размере /__/ рублей, за период с 01.01.2019 по 22.04.2019, исходя из заработной платы /__/ рублей; взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2018 года в интернете на сайте "Объявления г.Колпашево" была опубликована информация, что в торговый центр "555", расположенный по адресу: /__/, требуется продавец. 19.09.2018 она была принята на работу заведующими магазином "Виктория" Рошаной Османовой и Арифом Агакишиевым. Трудовую книжку у нее не взяли, трудовой договор в письменной форме с ней не заключали, пояснив, что 3 месяца испытательного срока она работает без оформления, а потом все оформят официально задним числом. Заявление о приеме на работу у нее не просили, пояснив, что приказ будет издан позже хозяином торгового центра в Новосибирске. Размер заработной платы также был оглашен устно: в месяц /__/ рублей вместе с районными и северными коэффициентами, и 2% от реализованной продукции. Режим работы с 9 до 19 часов, один час на обед, выходные дни - среда до 15 часов, четверг - полный день. Заработную плату получали один раз в конце месяца. В сентябре 2018 ей выдали за проработанное время /__/ рублей, в октябре 2018 - /__/ рублей, в ноябре и декабре 2018 по /__/ рублей. Заработную плату выдавала О., за полученные деньги все продавцы расписывались в какой-то тетради. С января 2019 по настоящее время заработную плату не выдали. В ноябре 2018 года истец сообщила о своей беременности, просила начать производить обязательные платежи по налогам и сборам на ее имя в Пенсионный фонд и другие государственные фонды. 22.03.2019 с разрешения А. она не вышла на работу, та как у нее был плановый прием в больнице. 23 марта 2019 года О. не допустила ее к работе, пояснив, что такой работник ей не нужен, чтобы она шла отдыхать. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Также ей отказали в выдаче справки о среднемесячном размере заработной платы. Считает, что ответчик должен ей выплатить оставшуюся на момент уточнения исковых требований задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, так как расходный кассовый ордер от 29.04.2019 подписан ею под угрозой от заведующей магазином О. Считает расходный кассовый ордер недопустимым доказательством, так как в строке "Руководитель организации" имеется запись ИП Гейдарова, подпись и расшифровка подписи "Гейдарова Н.С.", однако заполняла его О., лично в ее присутствии расписалась за Гейдарову Н.С., не имея надлежащей доверенности и полномочий.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 17.05.2019 производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор прекращено в связи с отказом Голубевой Н.М. от иска в указанной части в связи с добровольным исполнением заявленных требований работодателем после предъявления иска в суд.
Истец Голубева Н.М. и ее представитель Ячменева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Гейдаровой Н.С.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях указала, что Голубева Н.М. восстановлена на работе, задолженность по заработной плате полностью погашена, налоги полностью перечислены.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. На ИП Гейдарову Н.С.К. возложена обязанность произвести начисления страховых взносов за период работы Голубевой Н.М. с 19.09.2018 по 22.04.2019 (включительно) на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и обязанность произвести отчисления в соответствующие фонды, исходя из начисленной заработной платы за период с 19.09.2018 по 31.12.2018 в сумме /__/ рублей, за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 в сумме /__/ рублей. Также постановлено взыскать с ИП Гейдаровой Н.С.К. в пользу Голубевой Н.М. понесенные судебные расходы в сумме 8000 рублей, в доход бюджета МО "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Голубевой Н.М. - Ячменева Г.Н. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ИП Гейдаровой Н.С. Кызы в пользу Голубевой Н.М. задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей.
Приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Считает недопустимым доказательством расходный кассовый ордер, так как подпись и расшифровка ИП Гейдаровой Н.С.К. выполнена другим лицом, в строке "Получил" сумма напечатана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гейдаровой Н.С. Кызы Кунавин Е.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств факта выплаты истцу задолженности по заработной плате только в размере /__/ рублей, подписания расходного кассового ордера под действием обмана и давления в суд не представлено.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании законодательства.
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абз. 7, 15 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2018 между ИП Гейдаровой Н.С.К. (ОГРН 314547615400170) и Голубевой Н.М. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в магазин "Виктория" на должность продавца-консультанта, должностной оклад установлен в размере /__/ рублей, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что указанный договор подписан сторонами после обращения истца в суд.
Истец в исковом заявлении указывала, что заработную плату за сентябрь - декабрь 2018 года она получила не в полном объеме, а с января 2019 года заработную плату ей не выдавали.
Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N 12 от 29.04.2019 ответчик выплатила Голубевой Н.М. задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей.
Вместе с тем апеллянт утверждает, что фактически истец получила только /__/ рублей.
Данный довод апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для изменения решения суда и взыскания заработной платы в указанном апеллянтом размере. Оснований не доверять представленному расчетному кассовому ордеру у суда не имелось, поскольку его содержание ясно, конкретно и не противоречиво.
Указание в апелляционной жалобе на то, что расходный кассовый ордер подписан не Гейдаровой Н.С.К., на принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. не влияет на законность принятого судом решения по данному делу.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что 29.04.2019 истец лично получил денежные средства в размере /__/ руб., о чем был составлен расходный кассовый ордер, в котором истец собственноручно внесла паспортные данные и поставила подпись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания /__/ руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубевой Нины Михайловны Ячменевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
