Определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года №33-2717/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-2717/2019
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корева Андрея Васильевича к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика Лапека Л.А. на определение Ногликского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Корева А.В. к акционерному обществу (далее - АО) "Аэропорт Южно-Сахалинск" об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ истец Корев А.В. обратился в суд с заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда заявление удовлетворено частично. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Корева А.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Лапека Л.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить. Указывает, что судебные расходы, предъявленные к возмещению, не подтверждены доказательствами. Из представленной квитанции к приходному ордеру не понятно, за какие услуги адвоката была произведена оплата.
Письменных возражений на частную жалобу, не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше требованиями норм процессуального права, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Кондуфор А.Э. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, равенства прав и обязанностей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм процессуального права, а взысканный размер является соразмерным объему защищаемого истцом права, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Лапека Л.А. о не предоставлении Коревым А.В. доказательств по несению судебных расходов, являются несостоятельными, основаны на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Принимая во внимание, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда
определил:
определение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лапека Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка