Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2717/2019
Судья Городилова Д.Д. дело N 33-2717/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Шапкина А. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым
исковые требования ИП Зайцева С. В. к Шапкину А. С. о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично;
взыскана с Шапкина А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. задолженность по договору займа от 11.04.2012, судебные расходы, а именно:
5000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа;
20000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 12.04.2012 года по день фактического исполнения обязательства;
590 руб. 26 коп. в качестве неустойки за период с 03.05.2012 по 11.10.2013;
855 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
взыскана с Шапкина А. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 5000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12.10.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП Зайцев С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Шапкину А. С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2012 между ИП Зайцевым С.П. и Шапкиным А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 27.04.2012, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 1,9 % в день (695, 40 % годовых).
Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 30.05.2014 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 06.06.2016 по заявлению ответчика был отменен.
По состоянию на 11.10.2013 задолженность ответчика составила: по основному долгу - 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 12.04.2012 по 11.10.2013 в размере 52202,63 руб., по неустойке за период с 03.05.2012 по 11.10.2013 в размере 1507,13 руб.,
Истец просил суд взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 1,90 % в день с 12.10.2013 по день фактической уплаты долга, взыскать неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ с 12.10.2013 по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец ИП Зайцев С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Шапкин А.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шапкин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, условия договора с потребителем об изменении законной подсудности являются недействительными в силу закона. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2012 года прошло семь лет. Считает представленные расчеты неверными, поскольку при возбуждении исполнительного производства по отмененному впоследствии судебному приказу была удержана сумма основного долга.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец ИП Зайцев С.В., ответчик Шапкин А.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ИП Зайцевым С.В. (займодавец) и Шапкиным А.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 27.04.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,90 % за каждый день пользования денежными средствами (695,40 % годовых).
Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.
Согласно расчетам истца, ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.
Поскольку свои обязательства по договору Шапкин А.С. в установленный срок не исполнил, 30.05.2014 ИП Зайцев обратился к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска за выдачей судебного приказа о взыскании с Шапкина А.С. суммы задолженности, который 06.06.2016 был отменен по заявлению должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 808, 432, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 1, 421, 422, 166, 168, 423, 3, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру взыскиваемых процентов. После предоставления ИП Зайцевым С.В. заемщику Шапкину А.С. денежных средств по договору займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга. Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы задолженности по займу до 20000 руб. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с 1,9% в день до 8% годовых (до ключевой ставки ЦБ РФ).
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ответчик Шапкин А.С. в апелляционной жалобе не оспаривал факт подписания договора займа и получения денежных средств по нему.
Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений на исковое заявление, не оспаривал условия заключенного договора займа и не ссылался на его недействительность.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.
Судом первой инстанции обосновано взыскана сумма основного долга в полном размере - 5000 руб.
При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,90 % в день, что составляет 695,40% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.
В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,90% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.
Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.
При определении предела снижения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 12.04.2012 по 11.10.2013 в размере 52202, 63 руб., что в значительной мере превышает сумму основного долга (5000 руб.), более того, просил взыскать указанные процент по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая вышеизложенное, усматривая недобросовестные действия займодавца при установлении размера процентов за пользование займом, коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по займу, то есть до 20000 рублей. (5000 х 4).
Также суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не обоснован, поскольку договором займа установлена договорная подсудность рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.
Сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность спора, а именно в пункте 7.1 договора займа указано, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска; если сумма иска не превышает 50000 руб., исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района г. Ижевска.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.
Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежало бы отмене по этому основанию даже в случае нарушения правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, так как соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.
Так, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Ответчик лично получил извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.32,36), но в судебное заседание 18.02.2019 года не явился, письменные возражения по применению срока исковой давности в суд не направил.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по договору займа, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Расчет задолженности, включающий размер процентов, судебной коллегией проверен; размер процентов за пользование займом и неустойки уже уменьшен судом первой инстанции. Ответчик, оспаривая правильность расчета, не представил свой расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие уплату денежных сумм в ходе исполнительного производства по судебному приказу.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Шапкина А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шапкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка