Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2717/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-55/2020
"15" января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002042-90 (2-1772/2019) по апелляционной жалобе Смирнова ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Смирнова ФИО9 судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову ФИО10. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Смирнову ФИО11. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в отношении Смирнова ФИО12. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнов ФИО13 просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в результате неявки ответчика в судебное заседание судом не был исследован вопрос пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, в обоснование исковых требований истцом не представлен подлинник кредитного договора, заключенного с ответчиком.
В суде апелляционной инстанции Смирнов ФИО14. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым ФИО15 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. При прекращении трудового договора между банком и заемщиком годовая процентная ставка за пользование кредитом автоматически устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, при этом график платежей считается измененным согласно новому условию.
Договором также предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями в сумме <данные изъяты> руб. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Смирнова ФИО16
С ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов ФИО17. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (проценты), <данные изъяты>. (штрафные санкции).
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с реестром отправлений заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова ФИО18 кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Смирнова ФИО19 отменен на основании поступивших от него возражений.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал со Смирнова ФИО20 сумму задолженности по договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам в размере <данные изъяты>. и штрафным санкциям, размер которых уменьшил на основании ст.333 ГК РФ со <данные изъяты>. до <данные изъяты>., отказав во взыскании штрафных санкций в большем размере. Также заочным решением суда со Смирнова ФИО21. взысканы расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что судебное постановление обжалуется только ответчиком Смирновым ФИО22 судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем данных о том, что ответчиком Смирновым ФИО23 до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
Так, по делу видно, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности в отношении Смирнова ФИО24 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов, о чем стороны были извещены надлежащим образом - заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ответчиком Смирновым ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ
Однако Смирнов ФИО26 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств относительно предмета спора, в том числе свою позицию по делу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в адрес суда не направил.
В соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Костромы поступило заявление Смирнова ФИО27. об отмене данного решения. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Смирнова ФИО28. отказано в связи с непредставлением данных, свидетельствующих об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении суду подлинника кредитного договора, заключенного с ответчиком, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку факт заключения договора и внесение по нему платежей ответчиком не оспаривается.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
