Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года №33-2717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-2717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца Кузьмина А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 г., которым по делу по иску Кузьмина А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кузьмина А.С. страховую выплату в размере 175 530 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги оценщиков на сумму 4 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 405,3 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Кузьмина А.С., представителя ответчика Войтенко А.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая на то, что в результате ДТП, случившегося 27.12.2017 г., ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В результате ДТП, совершенного по вине водителя автомашины г/н N ... Ф., автомобилю истца "Тойота Королла", г/н N ... причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указывает на то, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 178 100 руб., однако, действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием составляет 328 700 рублей. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы, в размере 150 6000 руб., штраф в размере 75 300 руб., а также расходы за составление отчета в размере 2 500 рублей, экспертное заключение ООО "Техноцентр" в размере 1 500 руб.
Впоследствии, в соответствии с экспертным заключением ЯЛСЭ, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 175 530 руб., неустойку за период с 01.02.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 221 167,8 руб., штраф в размере 87 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Кузьмин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение о снижении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также незаконно снизил размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кузьмина А.С., представителя ответчика Войтенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2017 года на ул. Автодорожной г. Якутска произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащем истцу на праве собственности транспортному средству марки "Тойота Королла", г/н N .... Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 усматривается, что водитель транспортного средства г/н N ... Ф. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему выплачена сумма страхового возмещения на сумму 178 100 рублей.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с ООО "Профоценка". По результатам экспертного заключения ООО "Профоценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 000 руб. 30.01.2018 г. истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, на которую ответчиком выдан отказ.
Определением суда от 04.04.2018 года назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 15.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта т/с "Тойота Королла", г/н N ..., с учетом износа деталей составляет 353 630 руб.
Разрешая исковые требования по данному страховому случаю, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал с ответчика 175 530 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом выплаченного страхового возмещения. При этом, суд, учтя компенсационный характер неустойки и штрафа, наличие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 45 000 руб., штраф до 35 000 руб. Также к учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 2 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства возможно применение ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом.
При определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, исходил из компенсационной природы неустойки, штрафа, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки 45 000 руб. и штрафа 35 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки сообразно требованиям принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к увеличению размера неустойки, штрафа, поскольку суд первой инстанции привел мотивы для его снижения, а доводы апелляционной жалобы новых, не учтенных судом оснований не содержат.
Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., постановленным в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
В.В. Громацкая
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка