Определение Камчатского краевого суда от 14 декабря 2018 года №33-2717/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-2717/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Антроповой И.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 05.06.2018, постановленного по гражданскому делу по иску Бединой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
Бедина Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее ЗАО "МАКС", ныне АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 200 рублей, расходов на проведение оценки - 13000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов - 17690 рублей.
В обоснование требований указала, что по факту повреждения ее автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 04.01.2018, она 14.02.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не организован, выплата страхового возмещения не произведена. Претензия истца от 13.03.2018 оставлена без удовлетворения.
Судом в упрощенном порядке 05.06.2018 постановлено решение, а 03.07.2018 дополнительное решение, которыми с учетом определения суда об исправлении описки от 31.10.2018, с ЗАО "МАКС" в пользу Бединой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 45 200 рублей, расходы по оплате оценки - 13000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 по 05.06.2018 - 49470 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 22600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2500 рублей, почтовые расходы - 190 рублей, всего взыскано 150960 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику ввиду непредставления всех необходимых, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документов, в частности, банковских реквизитов расчетного счета, на который ответчик мог перечислить страховое возмещение. Ссылается на то, что после получения заявления истца о страховой выплате, 06.04.2018 в ее адрес было направлено уведомление о необходимости представления полного пакета документов, которое истцом выполнено не было, что лишило ответчика возможности принять решение о выплате страхового возмещения. Непредставление полного пакета документов расценивает как злоупотребление истцом своим правом. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком права истца не нарушены, фактически страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату по причине отсутствия банковских реквизитов истца, о чем ей неоднократно сообщалось письменно. Указывает, что неустойка и штраф являются мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, при этом сумма взысканной неустойки превышает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Также истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, в связи с чем, полагает, что взыскание компенсации морального вреда обоснованным не является. Считает завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, оспаривает также взыскание расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, поскольку по мнению представителя ответчика, документы представляются суду на обозрение в оригинале и их копии заверяются самим судом, приобщение к материалам дела нотариально заверенных копий документов нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Цена иска по данному делу о взыскании денежных средств не превышает 100000 рублей, потому оно могло быть рассмотрено в порядке укрощенного производства.
Вопреки апелляционной жалобе, разрешая дело по существу, судом правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.
Из дела видно, что по факту ДТП, произошедшего 04.01.2018 в 17:05 на ул. Крашенинникова, 28 в г. Вилючинске Камчатского края по вине водителя ФИО., Бедина Е.А. 31.01.2018 обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 13.02.2018.
В заявлении истцом указано на выдачу страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, к заявлению приложен весь пакет документов, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО (том 1, л.д. 19-21). Право на получение страховой выплаты наличными денежными средствами предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, для реализации такой формы выплаты необходимости в представлении банковских реквизитов не имеется.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца, а также получения ею извещения о необходимости предоставления страховой компании банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Более того, согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, сам факт непредставления банковских реквизитов повлиять на размер определенной к взысканию страховой выплаты не может. Между тем, как видно из дела, ЗАО "МАКС" в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения без каких-либо объективных оснований не осуществило.
27.03.2018 страховщику вручена претензия истца, в которой также указано на получение страховой выплаты в кассе страховщика (том 1, л.д. 24-26).
Доказательств удовлетворения ответчиком претензии материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, правильно установленных судом, а также ввиду отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в другом размере, чем определено экспертным заключением, выполненным ООО "Стандарт Оценка" от 26.02.2018 N 96/18, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 45200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - 13000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, состоятельным не является.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Как видно из материалов дела истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии - с досудебной претензией, к которым были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.
Между тем, страховщик мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшей и выплате страхового возмещения, либо по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки не предпринял.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Суд правильно рассчитал неустойку за нарушение указанного срока исходя из размера невыплаченной страховой выплаты, и взыскал ее за период с 13.03.2018 по 05.06.2018 в сумме 49 470 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с пунктом3 статьи16.1 Закона об ОСАГО, взыскал в размере 22 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Пунктом 72 данного постановления Пленума установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2018, которым ответчику предоставлен срок для направления в суд письменных возражений относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих эти возражения, до 15.05.2018. а также копия искового заявления и приложенных к нему документов, получены ответчиком 03.05.2018 (том 1, л.д. 1, 2, 31, 46).
Отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе, доводы о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в суд не направлялся, что исключает разрешение судом вопроса о снижении штрафных санкций по собственной инициативе.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не указывают о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, тем более, что доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции не представлено, а суд апелляционной инстанции, разрешая дело в пределах доводов жалобы, лишен возможности рассмотрения данного вопроса.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также разрешено судом верно.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором о возмездном оказании услуг, заключенным истцом с ИП ЗаецД.Л. 07.03.2018, приходным кассовым ордером N 166421 об оплате суммы по указанному договору в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 15, 16).
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.
Указание апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется. Данные расходы применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым, связанным с рассмотрением дела, потому при удовлетворении иска в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их стоимость также подлежала взысканию с ответчика.
Между тем, распределяя по делу судебные расходы, судом не учтены положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела ЗАО "МАКС" сменило организационно-правовую форму на АО "МАКС", о чем 15.05.2018 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (том 1, л.д. 78,79).
В этой связи на основании статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "МАКС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3653,40 рублей (иск удовлетворен на 100%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 05.06.2018 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653,40 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Антроповой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка