Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 года №33-2717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-2717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Архинчеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домарад Анны Александровны в лице представителя Ринчино Б.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Байбабаеву Набидулло Назиршарифовичу о взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Домарад Анны Александровны 239 634 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек из которых 66 000 руб. - расходы на санаторно-курортное лечение, 19 360 руб. - компенсационная выплата, 42 262, 80 руб. -компенсация утраченного заработка, 63 811, 40 рублей - штраф, 5000 руб. -компенсация морального вреда, 13 200 руб. - судебные расходы, 30 000 руб. -расходы на услуги представителя.
Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО "Заиграевский район" государственную пошлину в размере 5028,68 рублей.
Взыскать с Байбабаева Набидулло Назиржановича в пользу Домарад Анны Александровны 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домарад А.А. в лице представителя Ринчино Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение 126 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО".
Также истец просила взыскать с ООО "Таксомоторный парк N1" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан2" с государственным регистрационным знаком ... и мотоцикла "Хонда" с государственным регистрационным знаком .... В результате данного ДТП истец получила травмы.
29.06.2017 г. истец обратилась в РСА с целью получения страхового возмещения. 29.06.2017 г. обратилась с претензией к РСА. 11.09.2017 г. ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы.
Определение суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Таксомоторный парк N1" на надлежащего ответчика Байбабаева Н.Н.
В судебное заседание истица Домарад А.А. не явилась, письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ринчинов Б.А. увеличил исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты по утраченному заработку, исходя из экспертного заключения и ответа Федеральной службы Государственной статистики по РБ, в размере 42262,8 руб. Просит взыскать с РСА в пользу Домарад А.А. 127622,8 руб. - компенсационную выплату, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", расходы на услуги представителя 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а также ответчик Байбабаев Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Заиграевский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что взыскание с РСА требований по Закону "О защите прав потребителей" является незаконным. Взыскание с РСА морального вреда незаконно, поскольку с учетом положений ст.1079 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложен судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Взыскание штрафа с РСА является необоснованным, поскольку не все документы были приложены к заявлению, содержащему требование о компенсационной выплате. При определении утраченного заработка истца необходимо брать для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также считает завышенными суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Заиграевского района Доржиевой А.С., в котором она не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
На заседании судебной коллегии представитель истца Ринчино Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Прокурор Болдоева Э.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы в части не применения к ответчику РСА норм, связанных с защитой прав потребителей. Полагала возможным снизить размер расходов на представителя. В остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 07.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан2" с государственным регистрационным знаком ... и мотоцикла "Хонда" с государственным регистрационным знаком .... В результате данного ДТП истец получила травмы.
Из заключения эксперта ...-15 от 05.08.2015 г. обнаруженные у Домарад А.А. телесные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства более 21 дня.
Временная нетрудоспособность в связи с полученными в ДТП повреждениями в период с 07.07.2015 г. по 29.09.2015 г. в размере 100%.
29.06.2017 г. истец обратилась в РСА с целью получения страхового возмещения направив заявление с приложением оригинала всех необходимых документов.
30.08.2017 г. обратилась с претензией к РСА в которой просила выплатить компенсационную выплату в течении 10 дней.
11.09.2017 г. ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы.
Из заявления Домарад А.А. о страховой выплате следует, что документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, она в РСА направила, приобщив их к этому заявлению. Действия же ответчика РСА не соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об ОСАГО" поскольку РСА в ответе от 11.09.2017 г. не указало какие документы не были представлены в РСА истицей Домарад А.А. чем были нарушены права Домарад А.А. на получение от РСА компенсационной выплаты.
В связи с чем, иск в части взыскания суммы компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 18 ФЗ РФ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012 г. " В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ПС РФ). С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
В соответствии с п.4 ст. 19 ФЗ РФ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных положений законодательства РФ ответчик РСА обязан был произвести истице Домарад А.А. компенсационную выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
Решение суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка принято с учетом положений ч.4 ст.1086 ГК РФ, разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.29) о том, что когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Районный суд обоснованно применил размер средней начисленной заработной платы неквалифицированного работника, не входящего в другие группы - 15463 руб. Поэтому доводы апелляционной жалобы о применении для расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не состоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, поскольку правильно установил, что ответчик, получив заявление о выплате и претензию истца, безосновательно в установленные сроки их не удовлетворил, а также не направил мотивированные отказы в страховой выплате.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абз.2 п.3 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяется.
Решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 5000 рублей мотивировано со ссылкой на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы о том, что на РСА не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, так как на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяется.
В этой части решение суда подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С учетом объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Домарад А.А. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части и изменению в части взыскания расходов на представителя с 30000 руб. до 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 г. отменить в части взыскания с РСА в пользу Домарад А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу Домарад А.А. компенсации морального вреда.
Изменить решение суда в части взыскания с РСА расходов на услуги представителя, уменьшив размер с 30000 руб. до 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка