Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2717/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2717/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову Владимиру Владимировичу, Дубцову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Матросова Владимира Владимировича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову Владимиру Владимировичу, Дубцову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Матросова Владимира Владимировича, Дубцова Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 06 мая 2014 года за период с 13 августа 2014 года по 08 августа 2016 года в размере 336313 рублей 16 копеек.
Взыскать с Матросова Владимира Владимировича, Дубцова Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3281 рубля 57 копеек с каждого».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Матросову В.В. и Дубцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 06 мая 2014 года между Банком и Матросовым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 21, 5% годовых.
В обеспечении кредитных обязательств Банком в тот де день заключен договор поручительства с Дубцовым С.А.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 августа 2016 года составила 358714 рублей 32 копейки.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6787 рублей 14 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матросов В.В. просит решение суда в части взыскания просроченных процентов отменить и вынести новое решение, которым уменьшить процентную ставку за пользование кредитом и установить ее в размере по усмотрению суда. Не согласен с решением суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 25000 рублей, ссылается на то, что Банком не приведены доказательства в подтверждение того, что неуплата кредита повлекла для него тяжелые последствия Просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканной неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.
Находит обременительным условие о процентах за пользование денежными средствами по рассматриваемому договору, указывая при этом на то, что влиять на это условие при заключении кредитного договора он не мог. Считает, что имело место злоупотребление Банком своим правом определять размер процентной ставки по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчики Матросов В.В., Дубцов С.А., надлежащие меры к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела принимались судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судебной коллегией приняты во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, которые даны в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Матросовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил Матросову В.В. «Потребительский кредит» в сумме *** рублей под ставку 21, 5% годовых на срок 60 месяцев.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2.)
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. В силу статьи 329 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из предусмотренных законом способом обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями предоставления, использования и возврата кредита по указанному кредитному договору ответчик Матросов В.В. ознакомился и согласился, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре и в приложениях к нему.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение истцом обязательств по предоставлению Матросову В.В. кредита в сумме *** рублей подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
Обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Матросов В.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 августа 2016 года составил 358714 рублей 32 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 243921 рубль 88 копеек, проценты за пользование кредитом - 67391 рубль 28 копеек, неустойка - 47401 рубль 16 копеек (по основному долгу-18610 рублей 56 копеек, по процентам-28790 рублей 60 копеек). Расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, доказательства его недостоверности не приводились, он был проверен судом и признан правильным.
Статьей 329 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства предусмотрено и поручительство.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Банком заключен договор поручительства с Дубцовым С.А., в соответствии с условиями которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиков всех его обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.
06.07.2016 года аналогичное требование было направлено в адрес Дубцова С.А., которое также оставлено без исполнения.
Выданный 31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Матросова В.В. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 10 марта 2017 года.
В добровольном порядке ответчиками задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с соответчиков суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика Матросова В.В. с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1.1. кредитного договора усматривается, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу процентов за пользования кредитом в размере 21, 5% годовых, которое корреспондирует статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4.2. договора предусмотрели порядок их уплаты. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, определены суммы платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом с указанием срока их внесения. Ознакомление с графиком платежей и получение его копии подтверждается личной подписью Матросова В.В.
Таким образом, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором, согласованы сторонами, являются платой за пользование кредитом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Предусмотренные кредитным договором проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности должника, а не средства обогащения кредитора, приняв во внимание соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков перечисления платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание оценочный характер предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия, и считает, что неустойка в определенном судом размере соответствует сумме долга, периоду просрочки исполнения обязательств, а также обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что он был лишен возможности выразить свою волю при согласовании размера процентной ставки по кредиту, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку условия кредитного договора согласованы сторонами при его заключении. Доказательств тому, что ответчик предлагал истцу заключить договор на иных условиях и получил отказ, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Кроме того, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ответчик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, однако этого не сделал.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
