Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2717/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2717/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Абдулаева С.-С. С.-А. к Петрову В. В.чу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности
по апелляционной жалобе истца Абдулаева С.-С. С.-А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Абдулаева С.С., его представителя Пальцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Петрова В.В. Миловановой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Абдулаев С.С. обратился в суд с иском к Петрову В.В., в котором с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2014 земельного участка, расположенного по адресу: /__/; возвратить ему земельный участок.
В обоснование иска указал, что 05.09.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Стоимость земельного участка установлена 100000 руб. Полагает, что договор купли-продажи является кабальным, притворным, заключен под влиянием заблуждения и обмана. Земельный участок продан по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в то время как стоимость аналогичного земельного участка составляет 25000000 руб. Ответчик обещал передать истцу часть помещений в строящемся здании и иное недвижимое имущество. Кроме того, договор купли-продажи является недействительным и по тому основанию, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.
В судебном заседании представитель истца Минеев А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Петрова В.В. Милованова А.И. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Абдулаев С.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Указывает, что договор купли-продажи от 05.09.2014 является притворным, поскольку заключен с целью прикрыть договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между истцом, Гуца Р.В. и Пововой С.И. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Гуца Р.В. и Повову С.И.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 219, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 05.09.2014 между Абдулаевым С. С. и Петровым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Сторонами согласована стоимость земельного участка 100000 руб.
Спорный земельный участок передан Петрову В.В. по акту приема-передачи от 05.09.2014.
На основании данного договора зарегистрировано право собственности Петрова В.В. на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № /__/ от 15.12.2016.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон договора купли-продажи земельного от 05.09.2014.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор купли-продажи от 05.09.2014 земельного участка, расположенного по адресу: /__/, стороны совершили ряд последовательный действий, направленных на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий: подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка; частично произвели расчет, осуществили в установленном законом порядке государственную регистрацию договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Томской области; то обстоятельство, что согласованная сторонами стоимость земельного участка значительно ниже рыночной, а также то, что ответчиком обязанность по оплате исполнена не в полном объеме о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует; представленные в материалы дела предварительные договоры с иным субъектным составом также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора как притворной сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2014 недействительным и возвращения истцу земельного участка.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2014 является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный А. с Гуца Р.В. и Поповой С.И. и о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГуцуР.В. и ПововуС.И., судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Из дела видно, что истец просит признать названный договор-купли продажи недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата ему земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял основания иска, указывая, что сделка является кабальной, совершена под влиянием обмана и заблуждения, обосновывая это тем, что стоимость земельного участка, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости и наличием предварительного договора, ранее заключенного истцом и Гуца Р.В., Пововой С.И.
В окончательной редакции истец просит признать рассматриваемый договор притворной сделкой, поскольку она прикрывает сделку на более крупную сумму.
Никаких требований к Гуца Р.В. и Пововой С.И. истец не заявлял, не просил признать рассматриваемую сделку заключенной на условиях, с иным субъектным составом, указанными в предварительном договоре.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец ссылался на то, что лично не знаком с ответчиком и на то, что в деле имеется копия предварительного договора, заключенного между истцом и Гуца Р.В., Пововой С.И., по которому данные лица были намерены заключить договор купли-продажи спорного земельного участка на иных условиях, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением могут быть затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц (Гуца Р.В., Пововой С.И.).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд в соответствии с правилами указанной статьи рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы требований у суда не имелось.
В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что намерений одной из сторон на совершение притворной сделки по смыслу закона недостаточно, а доказательств того, что воля ответчика была направлена на создание правовых последствий для иных лиц, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдулаева С.-С. С.-А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
