Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2017 года №33-2717/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-2717/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Михаила Михайловича к Полянской Татьяне Николаевне, Романовой Галине Михайловне, Романову Владиславу Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, с частной жалобой представителя Романовой Г.М - Кирилловой С.А., и частной жалобой Романова В.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кириллов М.М. обратился в суд с иском к Полянской Т.Н., Романовой Г.М., Романову В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2013 года исковые требования Кириллова М.М. удовлетворены. Ответчики Полянская Т.Н., Романова Г.И. и Романов В.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Полянской Т.Н. - Першукова В.Ф., без удовлетворения.
04 июля 2017 года Романов В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года в удовлетворении данного заявления Романову В.Е. отказано.
В обоснование частной жалобы на указанное определение суда, представитель Романовой Г.М - Кириллова С.А. указывает, что Романов В.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку номер телефона, указанный в телефонограмме, содержащей в себе сведения о назначении судебного заседания, никогда не принадлежал Романову В.Е. и ему неизвестен. Полагает, что судом первой инстанции определение вынесено без учета доводов, изложенных в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В своей частной жалобе Романов В.Е. также не соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением от 15 августа 2017 года. В обосновании частной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции извещен не был и не знал о существовании вынесенного по данному делу решения. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно абзаца 7 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29, заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2013 года, Полянская Т.Н., Романова Г.М. и Романов В.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
04 июля 2017 года Романов В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.
Отказывая Романову В.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от него причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой. При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что о состоявшихся судебных решениях ему стало известно только 5 июня 2017 года, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Романова В.Е. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 25 апреля 2013 года в отсутствие ответчиков, с участием их представителя - адвоката Мардояна Ж. Г., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса.
На решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2013 года представителем ответчика Полянской Т.Н. была подана апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, Полянская Т.Н. является бабушкой, а Романова Г.М. - матерью Романова В.Е.
Согласно отметки на справочном листе 18 сентября 2013 года Романова Г.М. получила два экземпляра апелляционной жалобы, в том числе и для Романова В.Е.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Романов В.Е. был извещен судом телефонограммой на номер N, зарегистрированный на имя его матери Романовой Г.М.(справка <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в присутствии Романовой Г.М., Полянская Т.Н. пояснила, что она, ее дочь и внук проживают по одному адресу ( л. д. 137).
Согласно сведений УФМС, Романов В.Е. <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Романову В.Е. был выдан новый паспорт N, в котором отсутствуют отметки о его регистрации по месту жительства ( справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о том, что Романову В.Е. на момент выдачи данного паспорта было известно о состоявшемся решении суда, на основании которого он был снят с регистрационного учета по месту жительства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Романов В.Е. как лицо, несомненно знающее ход движения дела с его участием, но не проявив той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не был объективно лишен возможности интересоваться движением гражданского дела, в том числе подать кассационную жалобу в суд в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и потому отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Романовой Г.М - Кирилловой С.А., и частную жалобу Романова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.О. Вишняков
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка