Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года №33-2717/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-2717/2017
 
2 ноября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Валерия Николаевича - Мышкиной Татьяны Григорьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарова Валерия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу Макарова Валерия Николаевича сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля при сходе снега и льда с крыши дома, в размере 120 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля для проведения оценки ущерба в размере 8 534 рубля; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 781 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 276 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мышкина Т.Г. в интересах Макарова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (далее по тексту ООО «УК Гарант») о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что 3 марта 2017 года в результате схода снега и льда с кровли жилого дома № по адресу: < адрес>, автомобилю истца FORDFOCUS, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. Причиной такового явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества данного дома, в том числе в части очистки его кровли от снега, льда и наледи. Тем самым, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в сумме 238 981 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 551, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 589, 81 рублей.
Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мышкиной Т.Г.
Представитель Макарова В.Н. - Мышкина Т.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ООО «УК Гарант» Жибер Г.М., действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что наступление приведенных последствий явилось следствием виновных действий самого истца, который припарковал свой автомобиль в нарушение установленных норм, чем препятствовал осуществлению управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель Макарова В.Н. - Мышкина Т.Г. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить, взыскав в пользу истца убытки и судебные расходы в полном объеме. Полагает, что в рамках производства по данному делу грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению вреда, не установлена, следовательно, оснований для уменьшения размера убытков у суда не имелось. Характер спорных правоотношений не предполагает о применении к ним СНиП 2.07.01-89.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом № по < адрес> осуществляется ООО «УК Гарант» (л.д.18-24). 3 марта 2017 года в результате схода снега и наледи с кровли приведенного жилого дома, автомобилю FORDFOCUS, принадлежащему на праве собственности Макарову В.Н., причинены механические повреждения.
Согласно отчету оценщика от 3 апреля 2017 года № итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDFOCUS, без учета износа запасных частей составляет < данные изъяты>, с учетом износа < данные изъяты> (л.д.25-55).
В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с подп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п.10 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО «УК Гарант» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.
Между тем пределы ответственности ООО «УК Гарант» определены судом применительно к положениям, предусмотренным законодателем для восстановления прав потерпевшего в подобных случаях.
Исходя из действующего стандарта доказывания, данных, которые в достаточной степени исключают при установлении потерпевшему размера возмещения распространение на сложившиеся правоотношения правового предписания, следующего из п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, не добыто.
Согласно п.9.1.5. Правил благоустройства территории муниципального образования город Надым, утвержденных решением Собрания депутатов МО город Надым от 26 октября 2012 года №47 (в редакции с последующими изменениями), запрещается стоянка и парковка транспортных средств на детских игровых, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, у подъездов жилых домов и других не организованных для этих целей местах, в том числе препятствующая уборке территории города, придомовой территории, сбору и вывозу мусора, проезду специальной техники и транспорта оперативных служб.
Настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории муниципального образования город Надым (п.1.2. указанных Правил).
В рассматриваемом случае характер действий истца не обуславливает о соблюдении приведенных условий, следовательно, суд верно констатировал о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не находит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не регламентируют правоотношения сторон, заслуживают внимания, поскольку таковые распространяют свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
В тоже время данные доводы по своей сути не предопределяют процессуальные полномочия судебной коллегии, которые явствуют из положений ст.330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка