Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2717/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2717/2017
25 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пургина Валерия Михайловича на решение Черногорского городского суда от 01 августа 2017 года, постановленное по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Пургину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Пургину В.М., требования мотивируя тем, что ... предоставил Пургину В.М. кредит в размере 122549, 02 руб. под 28, 90% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 89496, 46 руб., в том числе основной долг-76437, 68 руб., проценты за пользование кредитом-8058, 78 руб., неустойку-5000 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении иска в полном объеме, с чем не согласен ответчик Пургин В.М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, выражая несогласие с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, в частности указывая, что им большая часть кредита была погашена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Иванова Е.С. просит решение суда оставить без изменения.
Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств то, что ... Банк предоставил Пургину В.М. кредит в размере 122549, 02 руб. под 28, 90% годовых, а Пургин В.М., воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности, в то же время не проверил надлежащим образом представленный Банком расчет задолженности.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на ... образовалась задолженность, в частности, по основному долгу в размере 76437, 68 руб., по процентам за пользование кредитом-8058, 78 руб.
Как видно из материалов дела, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не уменьшалась на всю сумму производимых заемщиком платежей потому, что в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, Банком из суммы произведенных заемщиком платежей денежные средства в размере 4900 руб. (по расчету 700 руб.х7) и 1002, 52 руб. направлены соответственно на погашение начисленных штрафов и пени за просроченную задолженность по договору до погашения имевшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Следовательно, сумму незаконно удержанных Банком с заемщика штрафов и пени следует расценить как направленную на погашение требований в порядке установленной законом очередности, в данном случае - на погашение процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом в размере 8058, 78 руб. подлежат уменьшению на общую сумму незаконно удержанных штрафов и пени в размере 5902, 52 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания с Пургина В.М. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере 2156, 26 руб. С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, который составит 2707, 82 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности, основанные на том, что ответчик в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон не имел возможности представить в суд доказательства внесения платежей по кредиту, опровергающие представленный истцом расчет, признаются несостоятельными, поскольку определением судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2017 г., полученным ответчиком 24.06.2017 г., ему было предложено в срок до 07.07.2017 г. в суд представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, истцу направить копию указанных возражений, а в срок до 28.07.2017 г. представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок. Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика Пургина В.М., в которых он указывал на выплату Банку по кредиту в общей сложности денежных средств 128000 руб. и ошибочность расчета задолженности.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств признанию им денежных обязательств в заявленном истцом размере, не принимается во внимание, поскольку в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которого подлежат рассмотрению в таком порядке дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, а не п.3 ч.1 указанной статьи, в соответствии с которым подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Таким образом, оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.335.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Черногорского городского суда от 01 августа 2017 года по настоящему делу изменить, взыскав с Пургина Валерия Михайловича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 2156, 26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2707, 82 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пургина В.М. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Хакасия З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
