Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2717/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2717/2016
5 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Виноградова Д.М.
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2016 года
по иску Крупиной Е.В. к Виноградову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Крупина Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что …года в …часов …минут у дома № 42 по ул.им.Ленина города Кинешмы Ивановской области, водитель Виноградов Д.М., управляя автомобилем «Хенде Лантра» в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ, совершил на неё наезд.
В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также моральный вред, поскольку истец перенесла сильные физические боли.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком в ходе судебного заседания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 195000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Виноградова Д.М. в пользу Крупиной Е.В. в счет возмещения морального вреда, взыскано 175.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Этим же решением суд взыскал с Виноградова Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
С решением суда не согласен Виноградов Д.М. В апелляционной жалобе просит его изменить уменьшить сумму компенсации морального вреда до 45.000 руб., а также уменьшить сумму взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Крупиной Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав ответчика Виноградова Д.М., его представителя Болотинову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу Кинешемской городской прокуратуры, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что …года в …часов …минут Виноградов Д.М., в нарушение положений п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Хенде Лантра», гос.рег.знак …, у дома № 42 по ул.им.Ленина города Кинешмы Ивановской области, совершил наезд на пешехода Крупину Е.В., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» в районе дома 40 по ул.им.Ленина города Кинешмы Ивановской области.
В результате ДТП пешеход Крупина Е.В. получила телесные повреждения, а именно, «данные изъяты».
Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области № …от 14.01.2016 года указанные травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области Виноградов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Из представленной в материалы дела медицинской документации истца следует, что с …г. по …г. Крупина Е.В. находилась на стационарном лечении в «данные изъяты», с …по …она лечилась в «данные изъяты».
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда её здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятий, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобств, пришел к выводу о законности заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 175000 руб., суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Крупиной Е.В. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, отношение ответчика к совершенному, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное разрешение судом рассматриваемого спора в части размера причиненного истцу морального вреда, считая его завышенным.
Судебная коллегия данные доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда является правильным и оснований для увеличения размера взысканной с ответчиков суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с судебной оценкой свидетельских показаний со стороны истца направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и учтены судом наряду с иными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о взыскании с Виноградова Д.В. в пользу Крупиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным. Оснований для определения ко взысканию иного, более низкого, нежели это сделано судом первой инстанции, размера судебных расходов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
