Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 33-27169/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,

при помощнике судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>" на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кадирову Ж. К. У. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указали, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан ответчик Кадиров Ж. К. У., руководствуясь ст.14 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100000 рублей.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене определения суда, как незаконного, указывая что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от <данные изъяты> суду были предоставлены все известные истцу данные ответчика и также ходатайство об истребовании данных ответчика в МФЦ и компетентных органах. Вместе с тем данное ходатайство истца также было судом проигнорировано, чем нарушены процессуальные права истца. Просит определение о возврате искового заявления отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что указания судьи об оставлении иска без движения заявителем не исполнены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться, поскольку в срок, установленный определением судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> в обоснование невозможности исполнения указаний судьи истцом в суд направлено ходатайство об истребовании сведений из МФЦ на ответчика и принятии искового заявления, на которое ссылается истец в частной жалобе, ходатайство получено Люберецким городским судом <данные изъяты>, однако, как следует из квитанции об отправке данное ходатайство было подано истцом <данные изъяты> (л.д.61). Таким образом, недостатки поданного искового заявления истцом устранены в срок.

Кроме того, определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, было направлено истцу только <данные изъяты>, а получено им <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, что являлось явно не достаточным для выполнения указаний судьи.

Согласно части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Данная норма свидетельствует об обязанности суда принять к производству исковое заявление и о возможности представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на последующих стадиях гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность представления доказательств истцом при рассмотрении дела по существу, позднее направление определения об оставлении иска без движения и выполнение указаний судьи путем направления ходатайства об оказании содействия в собирании сведений по настоящему делу истребовании доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с не исправлением недостатков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Московского

областного суда И.П. Кирщина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка