Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-27162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугаипова Магомеда Эльбековича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сугаипов М.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 342 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29 июня 2019 года водитель <ФИО>6, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак , на повороте не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак О614ЕТ05, под управлением <ФИО>7 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <ФИО>8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Истец Сугаипов М.Э., являясь отцом погибшей, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако компания ответчика выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, от 11 ноября 2020 года требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 475 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Сугаипова М.Э. неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением, взыскана с АО "СОГАЗ" госпошлина в размере 1 709 руб.
Не согласившись с решением суда АО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на то, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и страховщик его полностью исполнил, в связи с чем Общество освобождается от штрафных санкций.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29 июня 2019 года на а/д "Комсомольский-Артезиан" на 20 км. водитель <ФИО>6, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак , на повороте, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>7
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <ФИО>8 погибла на месте.
Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак была застрахована в АО "СОГАЗ".
Сугаипов М.Э. является отцом погибшей <ФИО>8, и в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", согласно положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховая компания ответа на полученное заявление не выдала, мотивированный отказ в выплате не направила.
После направления претензий выплата истцу также не была осуществлена.
Впоследствии решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года требования Сугаипова М.Э. удовлетворены, в его пользу взыскано 475 000 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 07 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением .
Далее истец обратился в страховую компанию с просьбой о выплате неустойки за просрочку исполнения финансового уполномоченного за период с 24 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года в размере 342 000 руб.
Страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года также в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 78 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела (суммы просроченного обязательства, отсутствия каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", и также соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: С.В. Песецкая
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
