Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2716/2021

от 24 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Ромашовой Маргариты Павловны на определение Северского городского суда Томской области от 06.07.2021 о взыскании судебных расходов

по делу N 2-1125/2021 (13-360/2021) по иску Королькова Вячеслава Ивановича к войсковой части /__/ войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, УМВД России по Томской области о включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы и перерасчете пенсии,

установила:

Корольков В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с УМВД по Томской области и Войсковой части /__/ войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области в свою пользу судебные расходы в размере 20 300 руб. в долях, определенных судом.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 29.12.2020 удовлетворены требования Королькова В.И. к УМВД России по Томской области и Войсковой части /__/ войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с УМВД Российской Федерации по Томской области в пользу Королькова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Ромашова М.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что ответчик УМВД России по Томской области не извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд первой инстанции не принял все меры по извещению представителя ответчика УМВД России по Томской области. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в том числе с ответчика Войсковой части /__/ войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности. По мнению апеллянта, согласно положениям п.19 ч.1 ст. 333.36 расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с УМВД России по Томской области.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Королькова В.И. Шальнева О.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из дела видно, что Корольков В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, войсковой части /__/ войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил засчитать ему в выслугу лет для назначения пенсии период службы в органах внутренних дел в льготном порядке из расчета один месяц службы за полтора месяца с 21.06.2005 по 31.07.2007 в должности "милиционер отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УМВД России по Томской области", произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом указанного периода в льготном порядке со дня назначения пенсии, то есть с 18.01.2020.

Решением Северского городского суда Томской области от 29.12.2020 исковые требования Королькова В.И. удовлетворены частично, на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возложена обязанность засчитать Королькову В.И. в выслугу лет для назначения пенсии период службы в органах внутренних дел с 21.06.2005 по 31.07.2007 в должности "милиционер ОБ ОКПО при УВД по Томской области" в льготном порядке из расчета один месяц службы за полтора месяца, произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом указанного периода в льготном порядке со дня назначения пенсии, то есть с 18.01.2020. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2021 решение Северского городского суда Томской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Королькова В.И. представляла Шальнева О.П., действующая на основании ордера от 10.07.2020 N 20/1517.

Расходы Королькова В.И. на оплату услуг представителя составили 20000 руб. Заявленные Корольковым В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 10.07.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2020 N 114, от 27.11.2020 N 188, от 01.12.2020 N 177.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Корольков В.И. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату юридической помощи, поскольку вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.12.2020 его исковые требования частично удовлетворены.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между ответчиками основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат принятому решению по существу спора.

Исходя из анализа положений главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ответчик войсковая часть /__/ войск национальной гвардии Российской Федерации, не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку исковые требования Королькова В.И. удовлетворены именно к ответчику УМВД России по Томской области в связи с чем основания для взыскания с войсковой части понесенных истцом судебных расходов у суда отсутствовали.

Утверждения представителя УМВД России по Томской области о том, что изначально иск был заявлен к войсковой части /__/ войск национальной гвардии Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияют, поскольку УМВД России по Томской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда обязанность засчитать Королькову В.И. в выслугу лет для назначения пенсии период службы в органах внутренних дел с 21.06.2005 по 31.07.2007 в должности "милиционер ОБ ОКПО при УВД по Томской области" в льготном порядке из расчета один месяц службы за полтора месяца, произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом указанного периода в льготном порядке со дня назначения пенсии, то есть с 18.01.2020 возложена именно на УМВД России по Томской области. Заявленные истцом требования к войсковой части /__/ войск национальной гвардии Российской Федерации не удовлетворялись, фактически суд признал надлежащим ответчиком УМВД России по Томской области.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 06.07.2021, в котором заявление о распределении судебных расходов было разрешено по существу, ответчик был извещен судебным уведомлением (л.д. 137), адресованным ответчику по юридическому адресу: /__/, которое согласно уведомлению о вручении получено адресатом 28.06.2021, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях.

Принимая во внимание, что ответчик по юридическому адресу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 06.07.2021, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении представителя ответчика не могут повлечь отмену определения суда.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не в полной мере учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представитель истца Королькова В.И. Шальнева О.П. составила исковое заявления; заявляла письменные ходатайства об истребовании доказательств от 15.10.2020, о возобновлении производства по делу от 23.11.2020, о привлечении соответчика 11.12.2020; участвовала в судебных заседаниях 07.12.2020 и 11.12.2020; составила возражения на апелляционную жалобу от 15.03.2021.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости снижения понесенных расходов и полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Королькова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемых прав Королькова В.И., а также объем и характер услуг, оказанных ему представителем. То обстоятельство, что в первоначальном исковом заявлении неверно определен надлежащий ответчик по заявленному требованию, повлекшее увеличение объема проделанной представителем истца работы, не может служить основанием для возложения на ответчика дополнительного бремени по возмещению судебных расходов истца.

Довод жалобы о том, что с УМВД России по Томской области не подлежит взысканию ранее оплаченная Корольковым В.И. государственная пошлина, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку положения п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не распространяются на случаи взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 06.07.2021 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Королькова Вячеслава Ивановича расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Королькова Вячеслава Ивановича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Ромашовой Маргариты Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка