Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой Ирины Гаврииловны, Тараненко Ольги Алексеевны, Семеновой Евдокии Балдаевны о признании протокола N 3 общего собрания учредителей СНТ N 3 "Восход 3" ничтожным, признании действий Пешковой Анны Николаевны незаконными, признании истцов вышедшими из состава учредителей товарищества

по апелляционной жалобе истцов на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Клементьева И.Г., Тараненко О.А., Семенова Е.Б. просили признать ничтожным протокол N 3 общего собрания учредителей СНТ N 3 "Восход 3" от 8.06.2019г., признать незаконными действия Пешковой А.Н., признать истцов вышедшими из состава учредителей СНТ N 3 "Восход 3".

Исковые требования мотивированы тем, что Пешкова А.Н., незаконно действуя, в границах одного товарищества создала несколько садоводческих товариществ.

Путем обмана, введения в заблуждение Пешкова А.Н. подписала у истцов протокол N 3 общего собрания учредителей СНТ N 3 "Восход 3", тогда как никакого собрания не проводилось.

Истцы, понимая незаконность их участия в работе СНТ в качестве его учредителей, считают, что их необходимо признать вышедшими из состава учредителей товарищества.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Зайнулина Г.В., Очирова М.Б., Мациевский Б.А.

В судебном заседании Клементьева И.Г., Семенова Е.Б., Тараненко О.А. иск поддержали. Пояснили, что подписи в протоколе собрания принадлежат им, но они подписали протокол, не читая и не на собрании.

Ответчик в лице Пешковой А.Н. иск не признал. Пешкова А.Н. пояснила, что собрание было проведено 8.06.2019г., протокол был подписан в здании правления СНТ после собрания. Инициатором проведения собрания выступала Тараненко О.А., которая помогла составлять устав товарищества. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности на обжалование протокола.

Третьи лица Зайнулина Г.В., Очирова М.Б. возражали против удовлетворения иска, пояснив о проведении собрания от 8.06.2019г. и о присутствии истцов на нем.

Третье лицо Мациевский Б.А. поддержал позицию истцов.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы по тем же доводам, что ими были изложены в суде первой инстанции, просили отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде второй инстанции Клементьева И.Г., Тараненко О.А., Семенова Е.Б., третье лицо Мациевский Б.А. настаивали на отмене решения суда.

Ответчик Пешкова А.Н., третьи лица Зайнулина Г.В., Очирова М.Б. полагали, что иск заявлен необоснованно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из дела видно, что .... было проведено собрание учредителей садоводческого некоммерческого товарищества N 3 "Восход 3", о чем был составлен протокол N 3.

Из содержания протокола следует, что участие в собрании приняли 7 учредителей, каковыми значатся истцы, Пешкова А.Н., Зайнулина Г.В., Очирова М.Б. и Слепнева И.В.

На повестке дня обсуждались вопросы об учреждении садоводческого некоммерческого товарищества N 3 "Восход 3", об утверждении председателя правления, его членов и членов ревизионной комиссии, об утверждении размера членских взносов, утверждении устава садоводства и др.

По всем вопросам повестки дня было проведено голосование, по результатам которого никто не возражал и не проголосовал "против".

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в том числе и по причине пропуска срока оспаривания указанного протокола.

Судебная коллегия считает, что районный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцы подписались в протоколе собрания, что может свидетельствовать об их участии в данном собрании.

Поскольку суд не располагает доказательствами, достоверно подтверждающими получение подписей истцов незаконным способом, то не имеется оснований подвергать сомнению данный протокол и решения, принятые на нем. Тем более, что СНТ ... "Восход 3" действует до настоящего времени, что также указывает на то, что решение о его создании в свое время было принято.

Согласно ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленному спору, районный суд обоснованно исходил из того, что истцы присутствовали на собрании, поэтому с <...>. им и было известно о его проведении и о решениях, постановленных на нем.

В этой связи за начало исчисления шестимесячного срока на оспаривание решения собрания суд первой инстанции обоснованно принял дату <...>. Учитывая срок подачи настоящего иска <...>., срок, установленный в законе на оспаривание решения, обоснованно был признан пропущенным, и на этом основании суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Также является правильным указание суда о том, что вопрос о выходе истцов из состава учредителей следует разрешить во внесудебном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцами представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности коллегией не принимаются во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оставляет обжалуемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка