Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородника В. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Огородника В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олнил-Профосмотры" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цибрик В. И.,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Огородник В.В. обратился в суд с иском к ООО "Олнил-Профосмотры", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение и ущерб в общем размере 140 450 рублей 88 копеек, а также 50 000 рублей в год пожизненно в счёт компенсации будущих расходов на реабилитацию,

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре терапевтического отделения второй городской больницы Севастополя, после выписки обратился в ООО "Олнил-Профосмотры" к врачу невропатологу Цибрику В.И., который на приеме ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца резким рывком вправо повернул его голову, отчего у истца потемнело в глазах и он потерял сознание. В результате последующих обследований истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>. Истец полагает, что данная травма, причинившая вред его здоровью средней степени тяжести, вызвана незаконными и неквалифицированными действиями врача Цибрика В.И. Из-за травмы истец утратил возможность работать и вести полноценный образ жизни. Единственным его доходом является пенсия, размер которой не позволяет в достаточной степени оплачивать лечение и реабилитацию. Отмечал, что в связи с травмой был вынужден нести расходы на медицинское обследование в размере 25 500 рублей, транспортные расходы в размере 765 рублей, расходы на лечение, почтовые расходы в размере 69,30 грн. и 1 161 рубль 30 копеек, а также расходы на юридическую помощь в размере 1 000 грн. И 110 300 рублей.

Решением Ленинского суда города Севастополя от 06 мая 2021 года в удовлетворении требований Огородника В.В. отказано.

С таким решением суда Огородник В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении всех заявленных требований по доводам, аналогичным доводам искового заявления. Дополнительно апеллянт полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, которые, по его мнению, обоснованность его требований подтверждают. Указывает, что для проведения экспертизы ответчиком была представлена выписка из медицинской карты, содержащая только запись об однократном обращении истца к ответчику, что не соответствует действительности, опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Ссылается на недостоверность заключения экспертизы, в состав которой входила, в том числе, супруга руководителя ООО "Олнил-профосмотры", ответчика по делу, и эксперт, ранее проводивший экспертизу. Выражает несогласие с выводами суда относительно оснований отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно постановлению от 01 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Цибрика В.В. отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цибрик В.И. не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Огородник В.В., его представитель Иванова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу подержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "Олнил-Профосмотры" Ахмадиева А.Р., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы в части требований о компенсации морального вреда заслуживающими внимание, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении всех требований Огородника В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникновением ротационного подвывиха атланта у истца и медицинскими манипуляциями в отношении истца при посещении врача-невропатолога. Учёл заключение комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях врача-невропатолога Цибрика В.И. состава гражданского правонарушения в отношении Огородника В.В.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не соглашается судебная коллегия, поскольку сделаны при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и установленному законом распределению бремени доказывания.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик ООО "Олнил-Профосмотры" должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Огороднику В.В. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Однако, это обстоятельства и приведённые положения закона суд не учёл и фактически возложил на истца бремя доказывания наличие вины ответчика в причинении ему вреда здоровью.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно выписке из истории болезни N, Огородник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре терапевтического отделения 2-й городской больницы города Севастополя с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В процессе лечения состояние улучшилось, <данные изъяты>. Огородник В.В. был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога, терапевта (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Огородник В.В. обратился за медицинской помощью в ООО "Олнил-Профосмотры", оказывающее услуги населению в сфере медицинской деятельности на основании лицензии Министерства здравоохранения Украины серии <данные изъяты> N, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного N, представленной суду ООО "Олнил-Профосмотры" (л.д.38-46 том 1), карта заведена в отношении Огородника В.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержит записи о приеме истца терапевтом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о приеме 14 (исправлено на "13") июля 2011 года - врача-невропатолога Цибрика В.И.

Факт работы Цибрика В.И. в ООО "Олнил-Профосмотры" на момент возникновения спорных правоотношений нашёл подтверждение (л.д.21 том 1), и ответчиком не оспаривался.

Из пояснений Огородника В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приёме в ООО "Олнил-Профосмотры" у врача-невропатолога Цибрика В.И., последний провёл в отношении истца манипуляции (резкий поворот головы), вызвавшие сильный болевой синдром и кратковременную потерю сознания истца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования компьютерной томографии (город Севастополь, ул.Адмирала Октябрьского, 19, исследование N) дано заключение: <данные изъяты> (л.д.71 том 1).

Согласно справке клиники "Бонус" (л.д.69 том 1) Огородник В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в хирургической клинике "Бонус" с диагнозом: <данные изъяты>.

Согалсно заключению УЗ-осмотра задней группы мышц шеи от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты> (л.д.72 том 1).

Из пояснений свидетеля ФИО, допрошенного в рамках настоящего дела и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что он в июле 2011 года возил своего друга Огородника В.В. в ООО "Олнил-Профосмотры" на приём к врачу. До посещения врача истец чувствовал себя хорошо и ни на что не жаловался. Из больницы он уже вышел бледный в сопровождении врача Цибрика В.И., который сразу же удалился. На обратном пути Огородник В.В. начал жаловаться на своё состояние и рассказал о проведённых врачом манипуляциях и их последствии.

Из нотариально удостоверенных показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный свидетель в середине июля 2011 года видел Огородника В.В., сидящего на лавочке в явно вынужденной позе. Его голова была опущена, руками он поддерживал свой подбородок. Также в это время свидетель присутствовал при разговоре Огородника В.В. и Цибрика В.И., в ходе которого последний факт проведения резкого поворота головы вправо - тракции шейного отдела позвоночника истцу не отрицал, пояснял, что ничего страшного не случилось и обещал, что "всё поправит".

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что эти лица давали аналогичные показания в ходе проверки заявления Огородника В.В. о возбуждении уголовного дела, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 6583, которые обозревались судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта N-К ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления УУП ОМВД России по ленинскому району города Севастополя, при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Огородник В.В. был обнаружен <данные изъяты> подтверждённый проведенной рентгенографией и компьютерной томографией шейного отдела позвоночника. Данное повреждение наиболее вероятно образовалось по механизму резкой ротации (поворота) головы, в результате чего и произошёл подвывих первого шейного позвонка с появлением асимметрии в атланто-осевом суставе возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как не опасные в момент причинения, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

На момент проведения исследования (28 января - 27 февраля 2017 года) у Огороника В.В. имеются стойкие остаточные явления перенесенной травмы в виде: <данные изъяты> (подтвержденные при обращении за медицинской помощью 13 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года) <данные изъяты>, которые имеют патологический характер и для своего устранения требуют специализированного медицинского лечения.

По данным выписки из медицинской карты амбулаторного больного N медицинского центра "Олнил", Огородник В.В. находился на лечении и обследовании в поликлинике ООО "Олнил" с 13 июля 2011 года - однократное обращение. Записей о проведении мануальной терапии не имеется. Факт травмы в медицинской документации не зафиксирован, объём указанного лечения и обследования не указан.

Комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что установленное повреждение (подвывих первого шейного позвонка) у Огородника В.В., образовавшееся в результате травмирующего воздействия (резкой ротации головы), и имеющееся в настоящее время остаточные явления в виде: <данные изъяты>, имеют между собой прямую причинно-следственную связь. Вывод сделан на основании изучения представленных на исследование медицинских документов (выписка из истории болезни N терапевтического отделения горбольницы N, выписка из медицинской карты амбулаторного больного N, компьютерная томография шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, справка мед.клиники "Бонус" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. направление на консультацию к главному нейрохирургу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, заключение МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, УЗТ мышц шеи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни N, МРТ консультативно-диагностического центра ГБ N им.Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией экспертов указано, что для проведения каких-либо видов медицинских манипуляций (мануальной терапии) в области головы и шеи требуется обязательное предварительное проведение дополнительных медицинских обследований в виде компьютерной томографии, рентгенологического и ультразвукового исследования шейного отдела позвоночника (л.д.12-20 том 1).