Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Агеева О.В.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Макарову Валерию Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

приговором <суда> от 11 апреля 2017 года Макаров В.А. был осужден по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб), но от отбывания назначенного наказания освобожден по амнистии со снятием судимости. В то же время за гражданским истцом Федеральной налоговой службой России было признано право на удовлетворении гражданского иска к Макарову В.А., а овопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, настоящее гражданское дело было возбуждено по переданному из уголовного дела иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, ИФНС России по г.Чебоксары) к Макарову В.А. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5891905,85 руб., из которых 4868097,13 руб. - налог, 861319,24 руб. - пени, 162489,48 руб. - штрафы.

В обоснование иска Инспекция указала, что Макаров В.А., являясь учредителем, генеральным директором и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон", Общество), в период с 3 мая 2012 года по 16 мая 2016 года совершил ряд последовательных преднамеренных незаконных действий, заведомо влекущих неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, приведших к увеличению неплатежеспособности ООО "Аркон" и, как следствие, к причинению крупного ущерба (5 687 097 руб.) кредиторам по денежным обязательствам, включая требования ИФНС России по г.Чебоксары в размере 4 868 097,13 руб.; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года в отношении ООО "Аркон" была введена процедура банкротства наблюдение, определениями от 30 марта 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Аркон" были включены требования ИФНС России по г.Чебоксары на суммы: 1 376 881 руб. - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013-2014 годы, 3 460 576 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года, 21955, 27 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 1 января 2017 года, 5091,13 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 1 января 2017 года, 2894,95 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 1 января 2017 года, 698,78 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в реестр требований кредиторов ООО "Аркон" была включена задолженность по пени и штрафам, в том числе: 228 887, 74 руб. - пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы по состоянию на 14 февраля 2017 года, 628 887,98 руб. - пени по НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года, 1372,29 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 1 января 2017 года, 318,2 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период до 1 января 2017 года, 174,57 руб. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 9 июля 2015 года, 42,14 руб. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 9 июля 2015 года, 58 672,2 руб. - штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы, 69 495,24 руб. - штраф по НДС за 4 квартал 2013 года, 32 322, 04 руб. - штраф по НДС за 2 квартал 2014 года; ранее в связи с непогашением задолженности по НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы, ООО "Аркон" Инспекцией было выставлено требование N 40067 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 25 мая 2015 года на сумму 4 514 941,44 руб. сроком исполнения до 15 июня 2015 года, в связи с отсутствием исполнения требования Инспекцией 22 и 29 июня 2015 года приняты решения N 16547 и N 8273 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика ООО "Аркон" и 29 июня 2015 года принято постановление N 8191 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленное на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю, которое было возвращено в связи с невозможностью исполнения; в период с 16 мая 2016 года по 13 июня 2018 года в отношении ООО "Аркон" осуществлялась процедура конкурсного производства, закончившаяся прекращением производства по делу о банкротстве в связи с тем, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве; после завершения процедуры банкротства ООО "Аркон" имеющаяся недоимка по налогам и сборам Обществом не погашена, причиненный преступлением вред ответчиком Макаровым В.А. не возмещен; как было установлено в ходе исполнительного производства, ООО "Аркон" деятельность не ведет, имущества для наложения ареста не имеет; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года заявление Инспекции о признании ООО "Аркон" банкротом возвращено ввиду непредставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с изложенным Инспекция после уточнения иска просила взыскать с Макарова В.А. в доход бюджетной системы Российской Федерации 4411776,30 руб., из них 3390812,32 руб. - НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года, 698,78 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 228887,74 руб. - пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы по состоянию на 14 февраля 2017 года, 628887,74 руб. - пени по НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года, 58672,20 руб. - штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы, 69495,24 руб. - штраф по НДС за 4 квартал 2013 года, 34322,04 руб. - штраф по НДС за 2 квартал 2014 года.

В суде первой инстанции представитель истца ИФНС России по г.Чебоксары Аликов А.Ю. иск поддержал, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Ефремова Н.С. просила иск удовлетворить.

Ответчик Макаров В.А., не явившись, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое протокольным определением суда от 10 февраля 2021 года было отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки и наличием возможности направить представителя; в письменных отзывах на иск и уточнениях к нему Макаров В.А. просил отказать в удовлетворении иска, так как в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, заявленная ко взысканию сумма ущерба возникла вследствие несвоевременной уплаты ООО "Аркон" налогов и сборов, он (Макаров В.А.) плательщиком указанных налогов не является, их взыскание с него может производиться только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, но доказательств этого налоговый орган не представил, Общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено, за счет своей хозяйственной деятельности частично исполняет обязательства по уплате налогов, в случае удовлетворения требований Инспекции до ликвидации ООО "Аркон" в установленном порядке возникнет двойное удовлетворение требования кредитора (как с его (Макарова В.А.) стороны, так и со стороны ООО "Аркон"); при решении вопроса о размере взыскиваемого вреда суд должен учитывать, присваивались ли ответчиком денежные средства юридического лица, получена ли им выгода от неуплаты налогов юридическим лицом-налогоплателыциком, а также имущественное положение, личность правонарушителя, характер уголовного наказания.

Третье лицо ООО "Аркон" явку представителя не обеспечило.

Заочным решением от 10 февраля 2021 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Макарова В.А. в пользу ИФНС России по г.Чебоксары в счет возмещения ущерба 3391511,10 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25157,56 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 1020265,30 руб. отказал.

Определением суда от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Макарова В.А. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Чебоксары, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде пеней на сумму 857775,72 руб. (228887,74 руб. (пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года) + 628887,98 руб. (пени по НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года) и принятии в этой части нового решения - о взыскании с Макарова В.А. в пользу Инспекции указанной суммы; указывает, что вышеназванное постановление Конституционного Суда РФ разъясняет, что возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, имеется, при этом вред заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, то есть основания для отказа во взыскании с Макарова В.А. пеней у суда отсутствовали.

Ответчик Макаров В.А., ссылаясь на то же постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - полностью отказного, указав, что в указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал на недопустимость взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), что имеет место в данном случае, поскольку Инспекция принудительно взыскивает налоги с ООО "Аркон" (в материалы дела были представлены инкассовые распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета Общества в счет уплаты налогов), доказательства списания с ООО "Аркон" недоимки по налогам как безнадежной ко взысканию в порядке ст.59 НК РФ не представлены, ООО "Аркон" из ЕГРЮЛ не исключено, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем оснований для взыскания недоимок по налогам с него (Макарова В.А.) на основании ст.15, 1064 ГК РФ не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аликов А.Ю. поддержал жалобу Инспекции, ответчик Макаров В.А. и его представитель Гагарин А.Н. поддержали свою жалобу, Гагарин А.Н. также выразил согласие с жалобой Макарова В.А. как представитель третьего лица ООО "Аркон". Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и проверив производство по делу на предмет наличия нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения во всяком случае, последних не обнаружила, а по первым пришла к следующему.

Приговором <суда> от 11 апреля 2017 года, имеющим согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ для данного гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что Макаров В.А., являясь в период с 3 мая 2012 года по 16 мая 2016 года директором и учредителем ООО "Аркон" (ИНН N), с июля 2014 года совершил умышленные действия, заведомо влекущие неспособность данного Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, после чего 9 июля 2015 года обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Аркон" несостоятельным (банкротом), определением от 3 февраля 2016 года в отношении ООО "Аркон" по делу N была введена процедура наблюдения. В результате преступных действий Макарова В.А. руководимому им ООО "Аркон" и кредиторам был причинен крупный ущерб на общую сумму 5 687 097 руб., из них бюджету РФ и внебюджетным фондам РФ в лице ИФНС России по г.Чебоксары - в сумме 4868 097,13 руб., в том числе 1376881 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 3460576 руб. НДС, 27046,40 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 3593,73 руб. платежей по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 марта 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Аркон" была включена недоимка по налогам, сборам и пени: 1 376 881 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы; 3 460 576 руб. - НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года, 21 955,27 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 1 января 2017 года; 5091,13 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 1 января 2017 года; 2 894,95 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 1 января 2017 года; 698,78 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; задолженность по пени и штрафам: 228 887,74 руб. - пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы по состоянию на 14 февраля 2017 года; 628 887,98 руб. - пени по НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 годы по состоянию на 14 февраля 2017 года; 1372,29 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 1 января 2017 года; 318,2 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период до 1 января 2017 года; 174,57 руб. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 9 июля 2015 года; 42,14 руб. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 9 июля 2015 года; 58672,2 руб. - штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2014 годы; 69 495, 24 руб. - штраф по НДС за 4 квартал 2013 года; 32322,04 руб. - штраф по НДС за 2 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2016 года ООО "Аркон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июня 2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Аркон" прекращено в связи с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 января 2019 года, ООО "Аркон" по адресу: <адрес>, деятельность не ведет, имущества для наложения ареста не имеет.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года возвращено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ООО "Аркон" о признании несостоятельным (банкротом) ввиду непредставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы жалобы ответчика о невозможности до исключения из ЕГРЮЛ ООО "Аркон" возложения на него (Макарова В.А.) обязанности по возмещению бюджетной системе Российской Федерации недополученных по его вине налогов, сборов, страховых взносов противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанному приговору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, а вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в которых лицо, право которого нарушено, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст.42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст.44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.1 ст.44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч.1 ст.54).

Гражданский иск по уголовному делу разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Одной из таких гарантий является предусмотренная ч.2 ст.309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Как указал в Определении от 04.07.2017 N 1442-О Конституционный Суд РФ, игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.1 ст.392 УПК РФ и ч.2 ст.13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого, предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле может являться только вопрос о размере возмещения ущерба, так как вопрос о самом праве истца на его возмещение за счет Макарова В.А. уже положительно решен в приговоре, и отсутствие решения налогового органа о признании недоимки безнадежной ко взысканию с ООО "Аркон" юридического значения не имеет.

Кроме того, причины прекращения дела о банкротстве ООО "Аркон", окончания 26 апреля 2019 года сводного исполнительного производства в отношении ООО "Аркон", возвращения заявления Инспекции о признании ООО "Аркон" банкротом, а также факт длительного непогашения ООО "Аркон" задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации тоже не свидетельствуют в пользу того, что Макаров В.А. не должен нести имущественную ответственность за свои противоправные действия.

Решение суда в части отказа во взыскании с Макарова В.А. штрафов Инспекцией не обжаловано, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При проверке доводов жалобы ответчика о двойном взыскании судебной коллегией на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням ООО "Аркон" по состоянию на 7 июля 2021 года установлено наличие из указанных в уточненном иске сумм налогов, страховых взносов и пеней только задолженности по НДС в размере 3377 712, 32 руб., задолженности по пеням на НДС в размере 628887,98 руб., задолженности по пеням по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 228887,74 рублей.

Поэтому взысканная судом с Макарова В.А. без пеней сумма налогов и страховых взносов подлежит уменьшению с 3391511,1 руб. до 3377 712,32 рублей.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы налогового органа о необходимости взыскания с Макарова В.А. пеней в размере 857775,72 рублей.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обеспечивая исполнение указанной в ст.57 Конституции РФ публичной обязанности и возмещение ущерба, понесенного казной от ее неисполнения, государство вправе устанавливать меры принуждения, в выборе которых оно ограничено требованиями необходимости, справедливости, соразмерности, иными конституционными установлениями и общими принципами права. Соответственно, меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П).