Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2716/2021

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-150/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Шунулиной Ж.В.

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20 июля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Шунулиной Ж.В. и отказе в удовлетворении требований Шунулиной Ж.В., взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 26 ноября 2019 г., вследствие действий С.И.Л., управлявшего транспортным средством ГАЗ 22171 с государственным регистрационным N, был поврежден автомобиль Pontiac VIBE с государственным регистрационным N. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. 27 ноября 2019 г. в САО "ВСК" от Шунулиной Ж.В. поступило заявление о прямом возмещении причинённых ей убытков. 17 декабря 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 154 653 рубля 25 копеек. 21 апреля 2020 г. в САО "ВСК" от Шунулиной Ж.В. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы. 22 мая 2020 г. САО "ВСК" уведомило Шунулину Ж.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 20 июля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шунулиной Ж.В. доплаты страхового возмещения в сумме 140 276 рублей 05 копеек. САО "ВСК" полагало, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, определен финансовым уполномоченным неправильно, в этой связи страховщик обратился с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от

20 июля 2020 г. изменено, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 67 641 рубль 75 копеек (том 2 л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК" (том 2 л.д. 142-147).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2019 г. в результате ДТП, вследствие действий С.И.Л. управлявшего транспортным средством ГАЗ 22171 с государственным регистрационным N и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации был поврежден автомобиль Pontiac VIBE с государственным регистрационным N, принадлежащий Шунулиной Ж.В.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

27 ноября 2019 г. Шунулина Ж.В. обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 35-37).

28 ноября 2019 г. по инициативе САО "ВСК" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 41-43).

Страховщиком САО "ВСК" была организована экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составила 660 244 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округленно составила 362 038 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 246 653 рубля 25 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 000 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства согласно обязывающему предложению равняется 92 000 руб.

Посчитав, что наступила гибель транспортного средства, 17 декабря 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 154 653 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N. Страховое возмещение было рассчитано страховщиком по формуле рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП минус стоимость поврежденного транспортного средства согласно обязывающему предложению (том 1 л.д. 223).

21 апреля 2020 г. Шунулина Ж.В. не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 152 196 рублей 75 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 245 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 221).

22 мая 2020 г. САО "ВСК" уведомило Шунулину Ж.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 225 оборот-226).

Рассмотрев требования Шунулиной Ж.В. о выплате страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, организовав независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и, определив размер ущерба, вынес решение N от 20 июля 2020 г., которым взыскал с САО "ВСК" в пользу Шунулиной Ж.В. недоплаченное страховое возмещение 140 276 рублей 05 копеек. При этом страховое возмещение было рассчитано финансовым уполномоченным с учетом установленного факта гибели поврежденного транспортного средства по принципу стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 192-201).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, по ходатайству САО "ВСК" назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс" (том 2 л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2020 г. N размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Pontiac VIBE с государственным регистрационным N, возникших в результате ДТП 26 ноября 2019 г. составляет 398 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 286 995 рублей, стоимость годных остатков равняет 64 700 рублям (том 2 л.д. 47-80).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статей 15 и 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о Финансовом уполномоченном), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем изменил оспариваемое решение, снизив сумму страхового возмещения до 67 641 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия считает такое решение суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, которые их подтверждают, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", по сути, сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков. При этом заявитель настаивал на необходимости определения стоимости годных остатков равной обязывающему предложению о покупке транспортного средства в его текущем (поврежденном) состоянии, имеющемуся на сайте АВТОонлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1 л.д. 147).

Заявитель полагал, что эксперт необоснованно применил при определении стоимости годных остатков расчетный метод, тогда как применению подлежал метод определения годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В подтверждение недостоверности заключения судебной экспертизы САО "ВСК" представлена рецензия на судебное экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", подготовленная ООО "АВС-Экспертиза" (том 2 л.д. 111-117).

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами заявителя по следующим причинам.

При исследовании заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от

22 декабря 2020 г. N судебной коллегией установлено, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела.

Доводы САО "ВСК" о неверном выборе метода определения стоимости годных остатков судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в соответствии с пунктом 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Убедительных доказательств тому, что сайт АВТОонлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем не представлено и в деле не имеется. В этой связи эксперт ООО "Эксперт Сервис Плюс" обоснованно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

Правильность выбранного метода дополнительно подтверждена тем обстоятельством, что при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" при расчете стоимости годных остатков применялся аналогичный расчётный метод (том 1 л.д. 202-219).

Представленное в суд ответчиком заключение эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" от 28 января 2021г., не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку сводится к критике выводов эксперта без учета обстоятельств, изложенных судебной коллегией выше. Кроме того такое заключение не может быть принято во внимание, т.к. составлено тем же экспертом, который ранее уже высказал мнение по спорным вопросам. На основании заключений указанного эксперта страховщиком принималось первоначальное, оспариваемое решение о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 44-67, 85-108).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также пришла к выводу, что не имеется оснований для его удовлетворения. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей до 67 641 рубля 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка