Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску Селезнева М.В. к акционерному обществу "ОТП Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" о признании договора цессии недействительным по апелляционной жалобе Селезнева М.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Селезнев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") о признании договора цессии недействительным.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и АО "ОТП Банк" 06 апреля 2017 г. заключен договор на комплекс банковских услуг с открытием кредитной линии сроком на 5 лет. С 2018 г. его финансовое положение ухудшилось, в результате чего ответчик заключил с ООО "АСВ" договор уступки прав (требований) по его кредитному договору. Отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем (заемщиком) и было согласовано сторонами при его заключении. Обращает внимание на то, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. На основании изложенного просил признать договор цессии (уступки прав требований) от 21 мая 2019 г. N ТБ4, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "АСВ" в отношении него недействительным и незаключенным с применением последствий недействительности сделки.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, просил также приостановить исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО "АСВ".

В возражениях представитель ответчика АО "ОТП Банк" Алябухов А.Д. иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласился истец Селезнев М.В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание судебная практика по аналогичному делу Первомайского районного суда г. Мурманска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может быть в настоящее время рассмотрена в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании договора цессии незаключенным, от требования истец в ходе судебного разбирательства не отказывался.

Согласно решению требование о признании договора незаключенным судом не разрешено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию о признании договора незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не отразил вывод об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Селезнева М.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой истца возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Н.В. Романова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка