Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворона Евгении Валериевны к Вороне Александру Александровичу, Ворона Людмиле Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Ворона Евгении Валериевны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворона Е.В. обратилась в суд с иском к Вороне А.А., Ворона Л.А., в котором просила признать договор купли-продажи от 13.05.2020 года автомобиля "Mazda CX-7" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенный между Вороной А.А. и Ворона Л.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Вороны А.А., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 867,00 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 27.08.2005 г. Ворона Е.В. вступила в брак с Вороной А.А. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены 05.07.2019, общее хозяйство с указанной даты не ведется. В связи с отсутствием соглашения о разделе имущества Ворона Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Вороне А.А. о расторжении брака, разделе имущества (дело ***). При рассмотрении дела в суде установлено, что 13.05.2020 г. ответчик Ворона А.А. продал приобретенный в период брака автомобиль "Mazda СХ-7" (р*** 2007 года выпуска, VIN ***) своей родной сестре - Ворона Л.А.

Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку была проведена лишь для сокрытия совместно нажитого в период брака имущества перед его разделом. Ворона А.А. фактически переписал без встречного исполнения дорогостоящий автомобиль "Mazda СХ-7" на свою сестру Ворона Л.А.

Представители истца Ворона Е.В. - Ильясов В.В., Двойнина В.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ворона Л.А., представитель ответчика Глухих Ю.С., действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Вороны А.А. и Ворона Е.В. Истец Ворона Е.В. знала о совершенной сделке. Мнимость сделки не подтверждена. Ответчик пользуется указанным автомобилем с момента покупки.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец..

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении спора необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что между супругами фактические брачные отношения были прекращены задолго до сделки по отчуждению автомобиля - в июле 2019 года. Регистрация истца и совместных детей с 05.07.2019 года в г.Барнауле и проживание в г<адрес>, а ответчика в <адрес> - свидетельствует об этом факте.

Суд не учел, что истец не знала о совершенной сделке и не давала своего согласия на ее совершение.

Суд не дал оценке недобросовестному поведению ответчика, который злоупотребил своими правами и продал без согласия истца совместно приобретенный в браке автомобиль. Сделка в силу нарушения ст.10 ГК РФ является недействительной по основанию ст.168 ГК РФ.

Суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки. После сделки Ворона А.А. продолжал пользоваться автомобилем.

Суд отказал в допросе дочери истца, которая могла подтвердить указанные обстоятельства.

Не учел суд, что стоимость автомобиля была занижена.

Не дана оценка подложной расписке, выданной Ворона Л.А., о передаче денег по договору. Не обратил внимание суд на то, что полис ОСАГО на автомобиль оформлен не собственником - покупателем, а бывшим собственником - продавцом.

Не представлены доказательства, что ответчик Ворона Л.А. управляет автомобилем после его приобретения.

Не установил суд, какой из документов - договор купли-продажи автомобиля или расписка являются подложными, так как подписи от имени продавца Вороны А.А. выполнены совершенно по-разному. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, истец и ее представитель возражали против.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решении суда.

Судом установлено, что супруги Ворона А.А. и Ворона Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 27.08.2005 года. Брак не расторгнут. Ворона Е.В. подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к Вороне А.А. о расторжении брака и разделе имущества (дело ***).

В период совместной жизни в браке супругами был приобретен автомобиль "Mazda CX-7" 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***

Раздел общего имущества супругов не произведен. (Дело находится в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула ***).

13 мая 2020 года между Вороной А.А. и Ворона Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Mazda CX-7" 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** Указанным договором стоимость автомобиля определена в 100 000,00 рублей Владельцем транспортного средства-автомобиля "Mazda CX-7" 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** с 13.05.2020 согласно карточке учета транспортного средства является Ворона Л.А.(л.д.24). Согласно расписке от 13 мая 2020 года автомобиль продан за 330 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению семейным и гражданским законодательством, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства для признания сделки по отчуждению супругом истца автомобиля недействительной по заявленным основаниям.

Также суд признал, что истец при расторжении брака и разделе имущества не лишена возможности взыскания с ответчика компенсации стоимости автомобиля при установлении обстоятельств продажи автомобиля ответчиком по своему усмотрению, вопреки воле истца и семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из искового заявления усматривается, что истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной по двум основания: как сделка, совершенная одним из супругов в отсутствие согласия второго супруга, и как мнимая сделка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из заявленных истцом оснований признания сделки оспоримой (ч.2 ст.35 СК РФ) истец должен был представить доказательства, в силу которых бы суд мог сделать вывод не только о том, что сделка совершена без согласия супруга, а также о том, что покупатель по сделке знал или должен был знать о несогласии второго супруга на совершение сделки.

Для признания сделки ничтожной по основанию оспоримости (ч.1 ст.170 ГК РФ) истец также должен был представить суду доказательства, что оба ответчика - стороны сделки купли-продажи автомобиля не имели намерений на отчуждение и приобретение автомобиля, заключили сделку только для вида создания последствий в виде перехода права собственности на автомобиль.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены такие доказательства, судом первой инстанции было принято правильное решение об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции не было установлено, что, несмотря на заключение договора купли-продажи, постановку транспортного средства на учет на имя покупателя, транспортное средство не выбыло из обладания продавца, что денежные средства за транспортное средство не передавались.

Обстоятельство включения в полис ОСАГО не только покупателя, но и продавца после заключения сделки не противоречит пояснениям ответчиков, что в силу родственных отношений покупатель предоставил продавцу - своему брату право пользоваться автомобилем, в связи с чем доводы жалобы о наличии такового полиса ОСАГО сами по себе не могут влечь признание сделки недействительной в силу мнимости.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что ответчиком Ворона Л.А. - покупателем по сделке не представлены доказательства, что она управляет автомобилем после его приобретения, судебная коллегия отмечает, что в силу распределенного судом бремени доказывания истец должен был представить такие доказательства, однако суду их не представил.

Довод жалобы о том, что суд отказал в допросе совместной дочери истца и ответчика, которая могла бы подтвердить указанные обстоятельства пользования автомобилем после сделки только Вороной А.А., судебная коллегия не находит влияющим на оценку законности принятого судом решения, поскольку показания одного ребенка, который проживает с матерью, а не с отцом не могут быть объективным подтверждением спорного обстоятельства.

Ссылки в жалобе на подложность представленной в суд расписки о передаче денежных средств покупателем в счет совершенной сделки сами по себе также не означают, что сделка между сторонами не заключалась, так как при совершении сделки был составлен в письменном виде договор купли-продажи автомобиля, который был представлен при постановке автомобиля на учет покупателем. Указание в расписке и договоре различных сумм в счет оплаты автомобиля также не влечет признание сделки мнимой, так как разный размер переданных в счет оплаты по договору денежных средств не означает, что по сделке не возникли последствия у продавца и покупателя. Для истца, который претендует на раздел общего имущества и указывает на то, что она не давала своего согласия на ее совершение, что ей не было известно о сделке, значение имеет действительная рыночная стоимость указанного имущества, на основании которой определяется компенсация при разделе.

По указанным же основаниям судом обосновано отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей от имени продавца в договоре купли-продажи и расписке, а также давности их изготовления.

Судебная коллегия не находит основания для признания имеющими значения доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил факт прекращения брачных отношений задолго до сделки по отчуждению автомобиля - в июле 2019 года.

Для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки значение имеет не только установление указанного обстоятельства, но и обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку истцом не были представлены доказательства, что Ворона Л.А. знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на сделку, постольку установление судом даты прекращении фактических брачных отношений не повлекло бы удовлетворение требований истца.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, который злоупотребил своими правами и продал без согласия истца совместно приобретенный в браке автомобиль, что в силу нарушения ст.10 ГК РФ сделка является недействительной по основанию ст.168 ГК РФ, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судом рассматривался спор в пределах заявленных оснований требований, среди которых такое основание отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и об отсутствии у истца препятствий при разделе имущества супругов претендовать на получение денежной компенсации от продажи супругом по своему усмотрению общего автомобиля.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворона Евгении Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка