Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.04.2021 по иску Комарова Ю.А. к ООО "Инавтосервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Комарова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Инавтосервис" - адвоката Шевченко А.В., судебная коллегия

установила:

Комаров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Инавтосервис" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 866974 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судом решения, неустойки в размере 88000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у официального дилера "Рено" - ООО "Инавтосервис" автомобиль марки Renault Sandero, цвет красный, 2018 года выпуска по договору купли-продажи N 464 от 27.11.2018. Стоимость автомобиля составила 800000 руб. Дополнительно, в соответствии с заказ-нарядом N КО00092558 от 27.11.2018 была произведена установка дополнительного оборудования и произведены работы общей стоимостью 66974 руб.; на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. После начала эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки: на скорости 90 км/ч появляется посторонний звук, вибрация в кузове. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией для устранения данных недостатков. В ответе на претензию указано об отсутствии оснований для производства гарантийного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комаров Ю.А. и представитель истца по устному заявлению - Соловьев Е.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Инавтосервис" - адвокат Шевченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО "Инавтосервис" по вопросам устранения различных механических повреждений, причиненных автомобилю в процессе эксплуатации, которые не являлись гарантийным случаем. От производства ремонта за свой счет истец отказывался. Полагал, что истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица - ООО "Инавтокомплекс" - Шевченко А.В. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными.

Судом 14.04.2021 постановлено решение, которым Комарову Ю.А. отказано в иске к ООО "Инавтосервис" о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. С Комарова Ю.А. в пользу ООО "Инавтосервис" взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., а всего 50000 руб. В остальной части иска отказано. С Комарова Ю.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Стандарт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе Комаров Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы от 29.03.2021, в части того, что повреждения автомобиля возникли в период его эксплуатации истцом, то есть после приобретения по договору купли-продажи от 27.11.2018. По мнению апеллянта, экспертное заключение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит противоречия и нарушения методологии проведения экспертизы, на эксперта воздействовал при проведении экспертизы сотрудники ответчика, привлекался к проведению экспертизы персонал ответчика, в связи с чем оно не может считаться надлежащим доказательством. Указано, что экспертом не учтено, что автомобиль со времени выхода с конвейера завода-изготовителя до момента приобретения его истцом эксплуатировался, в связи с чем заявленные апеллянтом недостатки возникли до момента приобретения автомобиля, по вине ответчика или иных лиц, доставлявших транспортное средство в салон. Также заявлено о снижении судебных расходов за проведение экспертизы, полагая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Комарова Ю.А. - ООО "Инавтокомплекс" полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии неявившегося представителя третьего лица - ООО "Инавтокомплекс", извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать

услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые отнесены к технически сложному товару.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов, автомобиль марки Renault Sandero, цвет красный, 2018 года выпуска, VIN **** изготовлен в 2018г. и 16.11.2018 оформлен в собственность завода-изготовителя ЗАО "РЕНО РОССИИ", а 17.11.2018 данный автомобиль приобретен официальным дилером Рено - ООО "Инавтосервис" (т.1 л.д.29).

27.11.2018 между ООО "Инавтосервис" и Комаровым Ю.А. заключен договор N 464 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Renault Sandero, цвет красный, 2018 года выпуска, VIN **** Цена товара по настоящему договору составляет 800000 руб. (т.1 л.д.15-19). Срок доставки автомобиля в договоре указан 27.11.2018. Дополнительно, в соответствии с заказ-нарядом N КО00092558 от 27.11.2018 на автомобиль произведена установка дополнительного оборудования и произведены работы общей стоимости 66974 руб. (т.1л.д.21-22). Истцом стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2503 от 27.11.2018 (л.д.25), N 2484 от 24.11.2018 (л.д.26), кассовыми чеками от 27.11.2018 (л.д.28-29 т.1). То есть, договор фактически заключен и исполнен 27.11.2018.

Согласно п.4.5 Договора продавец предоставляет гарантию качества на товар на срок 3 года или 100000 км. пробега с момента передачи товара покупателю.

19.03.2019 Комаров Ю.А. обратился в ООО "Инавтосервис" с обращением. Причина обращения: диагностика - посторонний звук (шлепанье), вибрация ощущается на кузове, после набора скорости не пропадает. Эксплуатация стала ощущаться с первых километров эксплуатации. Автомобиль был принят на диагностику. После диагностики были проведены следующие работы: проверка углов установки колес и их балансировка, что подтверждается заказ-нарядом N КО00095534 (т.1 л.д.31-32). Заявленный дефект не подтвержден.

25.06.2019 Комаров Ю.А. обратился в ООО "Инавтосервис" с обращением; причина обращения: диагностика - посторонний звук (скрип, звон), стук при начале движения, спереди при вывернутых колесах и при торможении, периодически посторонний звук при движении назад, периодически неровно работает ДВС обороты скачут, и при переключении передач и разгоне рывки, при опускании/поднимании стеклоподъемников - лязг, что следует из заказ-наряда N KO00098623 (т.1 л.д.35-36). Дефект не подтвержден.

07.08.2019 Комаров Ю.А. обратился в ООО "Инавтосервис" с обращением, причиной которого указано: диагностика - посторонний шум (стук, дребезг) при движении, что следует из заказ-наряда N КО00099912 (т.1 л.д.46-47). Дефект не подтвержден.

26.11.2019 Комаров Ю.А. обратился в ООО "Инавтосервис" с обращением. Причиной обращения указана диагностика - стук при движении по неровностям в передней левой части авто, предположительно в подвеске или в тормозном суппорте, что следует из заказ-наряда N КО00103135 (т.1 л.д.39). Данный дефект не подтвержден. ООО "Инавтосервис" выполнено плановое техническое обслуживание (ТО) автомобиля, принадлежащего истцу.

28.03.2020 Комаров Ю.А. обратился в ООО "Инавтосервис" с обращением; причина: диагностика - посторонний шум (стук, дребезг) при движении, заказ-наряд N КО00106390. В ходе диагностики выявлены неисправности и необходимость замены рулевой рейки, в соответствии с гарантийными обязательствами.

17.04.2020 Комаров Ю.А. сдал автомобиль для производства ремонта по гарантии. Причина обращения: посторонний шум, дребезг при движении, что следует из заказ-наряда N КО00106609. По результатам проведения дополнительной диагностики установлено, что в автомобиле имеются механические повреждения и требуется заменить рулевую рейку и подрамник, но в гарантийном обслуживании было отказано, поскольку эти повреждения носят эксплуатационный характер (т.1 л.д.48-49).

17.04.2020 истцом в ООО "Инавтосервис" написано заявление с требованием о выдаче документации и материалов, подтверждающих причины отказа в гарантийном обслуживании (т.1 л.д.53).

В ответе от 20.04.2020 на указанное заявление ООО "Инавтосервис" указало, что поскольку повреждения носят эксплуатационный характер, основания для производства гарантийного ремонта, а именно замены рулевой рейки, отсутствуют (т.1 л.д.54).

28.04.2020 Комаров Ю.А. повторно обратился в ООО "Инавтосервис" с претензией на отказ от гарантийного обязательства (т.1 л.д.55-58), потребовав от ответчика провести гарантийный ремонт данного автомобиля.

30.04.2020 ООО "Инавтосервис" сообщило истцу, что оснований для производства гарантийного ремонта и замены рулевой рейки отсутствуют (т.1 л.д.59-60).

28.05.2020 Комаров Ю.А. обратился в ООО "Инавтосервис" с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 800000 руб., разницы между ценой нового аналогичного автомобиля, расходов на дополнительное оборудование и его установку (т.1 л.д.61). Требование истца ООО "Инавтосервис" не удовлетворено.

Учитывая, что для разрешения спора требовались специальные познания, которыми ни суд, ни стороны не обладают, определением суда первой инстанции от 28.08.2020 по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N 0083 от 29.03.2021 на момент проведения исследования неисправности в указанном выше автомобиле Renault Sandero, проявляющиеся в виде посторонних звуков, характеризуемых как "стуки", а также повышенной вибрации ("возникновение вибрационного момента"), не характерных работы исправных узлов, агрегатов и деталей, отсутствуют. По результатам исследования установлено, что часть конструктивных элементов автомобиля имеет повреждения, обусловленные причинами эксплуатационного характера. Что касается времени образования повреждений, то по совокупности имеющихся данных, установленных в ходе обзора материалов дела и исследования технического состояния рассматриваемого транспортного средства следует, что, с технической точки зрения, отмеченные повреждения возникли в период эксплуатации автомобиля, то есть после его приобретения по договору купли-продажи N 464 от 27.11.2018. Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля являются следствием причин эксплуатационного характера, образованы в период его эксплуатации после приобретения по договору купли-продажи N 464 от 27.11.2018. Повреждения корпуса рулевого механизма ("рулевой рейки") автомобиля Renault Sandero являются вторичными и образованы в результате столкновения (контактирования) с ней задней опоры силового агрегата после его смещения со штатного места под действием внешнего механического воздействия. Повреждения корпуса рулевого механизма и его вентиляционной трубки, обусловлены причинами эксплуатационного характера. Стоимость устранения неисправностей автомобиля составляет 183800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Комарова Ю.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки автомобиля не являются следствием причин эксплуатационного характера транспортного средства либо возникли до передачи автомобиля истцу, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на фактических обстоятельствах дела, совокупности представленных доказательств при правильном распределении бремени доказывания и верном применении норм материального права, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Несогласие истца в жалобе с произведенной судом оценкой доказательств несостоятельно и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, а также не опровергает выводов суда. В силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего довод апеллянта о том, что недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий и неясностей, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, также учитывая, что отвод эксперту в период проведения экспертизы истцом не был заявлен, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено; об оказании воздействия на эксперта во время проведения осмотра автомобиля экспертным учреждением не указано. Учитывая, что эксперты не осуществляют сборку и разборку автомобиля, осмотр автомобиля производился на СТОА дилерского центра Рено с привлечением специалистов ответчика в целях разборки узлов, использования подъемника, не противоречило цели проведения экспертизы и не может являться основанием для недоверия эксперту, сделавшему выводы не только по результатам осмотра, а и с учетом иных материалов. При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, материалы дела, в том числе фотоматериалы, заключение эксперта, свидетельствуют о том, что автомобиль истца имеет механические повреждения в результате внешнего ударного воздействия (экспертом указано о наезде автомобиля на низко расположенный объект (препятствия), носящие эксплуатационный характер. Ссылка в жалобе на то, что апеллянт не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, на данные ГИБДД об отсутствии ДТП с участием указанного автомобиля, выводы суда не опровергает, поскольку само по себе отсутствие данных обращений, не свидетельствует о невозможности получения спорных повреждений в период эксплуатации автомобиля.

При этом дефекты, на которые ссылался апеллянт, при обращениях к ответчику с соответствующими заявлениями не были подтверждены диагностикой. Судебным экспертом при осмотре автомобиля также не обнаружены посторонние звуки ("стук,скрежет, звон и т.д."), не свойственные работе узлов и агрегатов, указано на отсутствие признаков проявления повышенной вибрации.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, при осмотре автомобиля обнаружено наличие механических повреждений в нижней левой части облицовки переднего бампера и его декоративной накладки (динамические следы и разрыв материала-облицовки бампера в зоне разделения технологических секций, образующих облицовку бампера; царапины в нижней части декоративной накладки, образованные не одномоментно, а вследствие различных событий); при осмотре подкапотного пространства снизу, после снятия защиты картера, на поверхности корпусных элементов МКПП (картер сцепления) зафиксированы повреждения, образованные в результате внешнего механического воздействия, и основная масса повреждений располагается практически в одной продольно-ориентированной плоскости. Отмечено, что защита картера на подрамнике передней подвески была закреплена с помощью разных по конструкции крепежных болтов, не соответствующих по типу спецификации завода-изготовителя, в связи с чем экспертом сделан вывод, что в процессе использования автомобиля произошла замена части крепежных элементов защиты картера на нештатные. Указано на наличие механического повреждения на поверхности центральной части корпуса рулевого механизма, спереди, по ходу движения, в виде вдавленного оттиска (замятия), образованного в результате воздействия следообразующего объекта, также повреждена трубка вентиляции рулевого механизма в центральной части в виде разрыва, проходящего через поперечное сечение, и др.

Делая вывод о том, что повреждения переднего левого лонжерона произошли после приобретения автомобиля истцом, эксперт исходил из того, что дополнительный слой шумоизоляционного антигравийного состава (мастики) был нанесен на днище и арки кузова 27.11.2018 с соблюдением технологии нанесения путем распыления до передачи автомобиля истцу. При этом экспертом установлено на момент осмотра, что на поврежденную область подрамника антикоррозийная мастика нанесена ручным способом (возможно кистью). Также, исходя из того, что часть повреждений была скрыта облицовкой переднего бампера, на которой, в свою очередь, отсутствовали соответствующие следовые повреждения, сделан вывод, что в период эксплуатации автомобиля произведена замена облицовки переднего бампера.

Обнаруженные повреждения классифицированы экспертом: часть как первичные в результате внешнего механического воздействия, часть как вторичные (сопутствующие). Дефектов производственного характера экспертом не обнаружено.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта об эксплуатационном характере недостатков и периода их возникновения, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что повреждения транспортному средству причинены ответчиком или иными лицами при транспортировке до продажи автомобиля истцу, а также ответчиком на защиту картера установлены не предусмотренные заводом-изготовителем болты голословны и материалами дела не подтверждаются. При этом, приобретая автомобиль, истец не был лишен возможности его более детального осмотра, в том числе с привлечением специалиста.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о том, что механические повреждения на автомобиле истца носят эксплуатационный характер и возникли после продажи автомобиля истцу, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.