Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей: Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

с участием прокурора: ФИО4,

при секретаре- помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Гипротюменнефтегаз" о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ФИО1, её представителей ФИО6 и ФИО7, действующих на основании прав по доверенности N <.......>3 от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени ФИО8" ФИО10, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени ФИО8" (далее по тексту - ПАО "Гипротюменнефтегаз") о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что что <.......> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым истец была принята на работу в ПАО "Гипротюменнефтегаз" на должность начальника административно-хозяйственного отдела с окла<.......> 000 рублей в месяц и персональной надбавкой в размере 22 500 рублей. <.......> приказом <.......>-к истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, в связи со следующим: ответчик проявил спешку в привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: "не организацию уборки снега 02 и <.......> на крыше спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Гипротюменнефтегаз" было наложено на истца приказом работодателя от <.......> N ПР-880АХД/19. Приказом работодателя от <.......> N ПР-03лс/20 истец была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поводом для его издания явилось, по мнению работодателя, следующее обстоятельство- "за несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "АрС-Ком". Третий приказ, согласно которому ФИО1 была уволена, был следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по ведению договора. В связи с этим считает, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с <.......> по <.......> и по <.......> в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намерениях действия работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Процедура увольнения была произведена с нарушениями, не был соблюден двухнедельный срок между истребованием объяснений и вынесением приказа о дисциплинарном взыскании.

Поскольку истец считает свое увольнение незаконным, а потому с учетом уточнения исковых требований просила о восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, о признании незаконным приказа от <.......> <.......>-к о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <.......> по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка и соответственно в размере 118 717 рублей 21 копеек, о взыскании выходного пособия в размере 146 207 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО9, действовавший на основании прав по доверенности <.......> от <.......> в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Гипротюменнефтегаз" ФИО10, действовавшая на основании прав по доверенности <.......>-ГТНГ от <.......>, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать полном объеме.

Участвующая в судебном заседании прокурор прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени <.......> ФИО11 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

С вышеуказанным решением не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца - ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ N ПР-387лс/20 от <.......> содержит основания увольнения, которые к моменту наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения уже погашены (пункты 38, 39, 42 и 43 приказа об увольнении), таким образом указанные в приказе основания не могли выступать основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении в указанной части не соответствует закону.

Также не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не учтены предшествующее поведение истца и отношение к труду, суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывались вышеуказанные обстоятельства.

Отрицает, что осуществляла приемку результата работ общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - ООО "Монолит") единолично, поскольку у нее отсутствуют соответствующие полномочия, материалы дела не содержат ни одного акта выполненных работ, которые свидетельствуют оп приёмке работ истцом. Напротив, ФИО1 в рамках своей компетенции предпринимала меры созвать комиссию по приемке работ ООО "Монолит" с <.......> по <.......>, работы были предъявлены подрядчиком <.......>, была достигнута договоренность о выезде на объект на <.......>. Между тем, осуществить организацию работ по приемке результатов ООО "Монолит" истец не имела физической возможности, так как с <.......> по <.......> находилась на больничном, с <.......> по <.......> находилась в отпуске, с <.......> по <.......> истец находилась на больничном.

Таким образом полномочия ФИО1 должны были выполняться иными лицами, в ином случае - организацию работ по приемке необходимо было перенести на время, когда начальник отдела АХО ФИО1 будет находиться на рабочем месте. Однако указанные действия работодателем не выполнены.

Более того, все служебные записки в отношении ФИО1 были направлены за короткий промежуток времени в течении 3 дней, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца.

Обращает внимание, что истец после больничного <.......> вышла на работу, в этот же день в 10 часов 40 минут работодатель затребовал письменные объяснения, не получив от работника объяснительную (а также отказ от дачи объяснений), уже в 12 часов 38 минут истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, работник не реализовала свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя. Также увольнение могло состояться не ранее <.......>, однако эти обстоятельства также не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Гипротюменнефтегаз" ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились все участники гражданского судопроизводства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела приказом <.......>-к от <.......> ФИО1 принята на работу начальником административно-хозяйственного отдела публичного акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" с окладом согласно штатного расписания 60 000 рублей, что также подтверждается трудовым договором <.......> от <.......>. (том 1, л.д. 144)

Дополнительным соглашением от <.......> истцу был увеличен должностной оклад, который с <.......> составил 63 600 рублей. (том 1, л.д. 12)

Из должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ответчика следует, что основными задачами начальника отдела являются: пункт 1.2 должностной инструкции: решение вопросов, связанных с организацией своевременной подготовки и исполнения документов и руководством производственной и хозяйственной деятельности отдела, организация работы спортивно- оздоровительного комплекса (СОК), обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения Общества, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещений, систем отопления, вентиляции и другого оборудования АХО) и прилегающих территорий здания Общества, организация ремонта, реконструкции и содержания в нормальном технически исправном и работоспособном состоянии зданий Общества, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Республики, <.......>. (том 1, л.д.102-128, 129-138)

С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлена <.......>, о чем имеется её личная подпись в протоколе ознакомления. (том 1, л.д. 138)

Приказом от <.......> N ПР-880АХД/19 ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей: не организовала уборку снега 02 и <.......> на крыше спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "Гипротюменнефтегаз" (пункты 1.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2 должностной инструкции), что привело к затоплению спортивного зала в здании по улице Республики, <.......>, города Тюмени, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. <.......> был составлен акт об отказе письменного ознакомления истца с приказом. (том 1, л.д. 174,175)

Приказом N ПР-03ЛС/20 от <.......> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: за отсутствие контроля за подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "АрС-Ком", выполняющей работы по ремонту 3 этажа административного здания ПАО "Гипротюменнефтегаз", по адресу: город Тюмень, улица Республики, <.......> по договору от <.......> <.......> и срыв сроков выполнения ремонтных работ (пункты 1.2, 3.3, 4.2, 4.16, 5.1, 5.2 должностной инструкции). (том 1, л.д. 176)

Согласно приказу N ПР-035АХД/20 от <.......> "О назначении ответственных за ходом выполнения ремонтных работ" ответственным за организацию, ходом выполнения и приемки работ назначен начальник административно-хозяйственного отдела ФИО1 Фактическая приемка по качеству и объему выполненных работ должна быть проведена с привлечением работников общества, указанных в пункте 2 приказа, имеющих соответствующую квалификацию (строители, электрики и т.д.). (том 2, л.д. 284-285)

<.......> между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" заключен договор <.......> на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: <.......>. (том 3, л.д. 1-8)

Служебной запиской <.......>С3 от <.......> заместитель управляющего директора по безопасности сообщил о нарушениях при неисполнении договора <.......> от <.......> на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных в административном здании по адресу: <.......>. Стоимость договора составила 3 152 692 рубля 69 копеек. (том 2, л.д. 184)

Истец ФИО1 без привлечения специалистов, определенных приказом управляющего директора, единолично, без выезда на объект (дистанционно) осуществила приемку работ, завизировала справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 152 692 рубля 69 копеек, предоставила на подпись управляющему директору, с целью дальнейшей передачи для оплаты и расчетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от <.......> и от <.......>. (том 2, л.д. 194-199)

Приказом <.......>-к от <.......> ФИО1 была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (том 1, л.д.145)

<.......> составлен акт об отказе письменного ознакомления истца с приказом об увольнении. (том 1, л.д. 146)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение, порядок увольнения работодателем соблюден и пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N ПР-387лс/20 от <.......> содержит основания увольнения, которые к моменту наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения уже погашены (пункты 38, 39, 42 и 43 приказа об увольнении) и таким образом, указанные в приказе основания не могли выступать основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении в указанной части не соответствует закону, судебная коллегия, с учетом исследованных доказательств, находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не учтены предшествующее поведение истца и отношение к труду не могут служить основанием к отмене решения. Соразмерность наложенного взыскания совершенному проступку судом первой инстанции проверялась. С учетом характера, допущенных истцом неоднократных нарушений должностных обязанностей, их последствий, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, начиная с 2019 года, судебная коллегия не усматривает, что принцип соразмерности совершенных трудовых проступков и меры наказания за их совершение ответчиком был нарушен.