Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1289/2021 по иску Панкратова Алексея Александровича к Администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения, взамен изымаемого аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Панкратова Алексея Александровича,

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Панкратова Алексея Александровича к Администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, взамен изымаемого аварийного жилого помещения комнаты N 4 в квартире по адресу: г.Пенза, ул.9 Января/Крупской, д.11/14, кв.31, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения Панкратова А.А. и его представителя Ильичевой Г.Ю., представителя Администрации г.Пензы Кочетовой С.В., третьих лиц Панкратова С.А. и Панкратова А.Н., судебная коллегия

установила:

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения.

В обоснование исковых требований Панкратов А.А. указал, что в 1991 году заводом им.Фрунзе его отцу Панкратову А.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 55,54 кв.м по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека (Панкратов А.Н., П.Л. (супруга) и дети Панкратов А.А. и Панкратов С.А.). На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 декабря 1992 г. данная квартира была приватизирована на ответственного квартиросъемщика отца Панкратова А.Н. Он вместе с братом на момент приватизации являлись несовершеннолетними, в связи с чем не были включены в договор приватизации в качестве собственников, а потому с целью восстановления жилищных прав его отец договором от 17 декабря 2010 г. подарил ему 41/100 долю указанной квартиры, что составляет комнату N (согласно техническому паспорту МУП БТИ г.Пензы), жилой площадью 18,2 кв.м, право собственности зарегистрировано 14 января 2011 г. 9 сентября 2016 г. между собственниками квартиры было подписано соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры, согласно которому в его собственность перешла комната N площадью 18,2 кв.м. Постановлением Администрации г.Пензы от 29 октября 2015 г. N 1826 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. N 187-пП включен в региональную адресную программу "Переселение гражданин аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области на 2019-2025гг.", в связи с чем ответчиком был подготовлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации, несмотря на то, что он ранее давал согласие на предоставление ему иного жилого помещения. В досудебном порядке он обращался в Администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении ему другого жилья в виде однокомнатной квартиры, на что им получен ответ об отказе в удовлетворении его просьбы.

Просил суд обязать Администрацию г.Пензы предоставить ему жилое помещение в виде однокомнатной квартиры взамен изымаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ленинским районным судом г.Пензы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкратов А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также на ошибочное применение судом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку переход от отца к нему права собственности на 41/100 доли жилого помещения (комнаты N 4) произошел на основании договора дарения в 2011 г., то есть до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и включения этого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Управления муниципального имущества г.Пензы, Финансового управления г.Пензы, МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Управления муниципального имущества г.Пензы, Финансового управления г.Пензы, МКУ "Управление капитального строительства города Пензы"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Панкратова А.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принятое судом первой инстанции решение указанным выше требованиям не отвечает.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (части 1 и 2 статьи 40).

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ аварийный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 г. или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; а переселение граждан из аварийного жилищного фонда - это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Статьей 16 Федерального закона N 185-ФЗ предусмотрено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г. (часть 1).

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийным и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункт 1 части 2); срок переселения граждан их каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части (первой предложение пункта 2); и другое.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г.Пензы от 29 октября 2015 г. N 1826 утверждено заключение межведомственной комиссии от 31 июля 2015 г. о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания и установлены сроки отселения собственников и нанимателей жилых помещений с установлением срока отселения до 30 июля 2026 г. и срока сноса до 30 декабря 2027 г.

Постановлением Администрации г.Пензы от 28 апреля 2017 г. N 745/2 в постановление от 29 октября 2015 г. N 1836 внесены изменения, согласно которым срок отселения граждан из аварийного жилого <адрес> установлен до 30 июля 2024 г., а снос дома до 30 декабря 2025 г.

Постановлением Администрации г.Пензы от 8 февраля 2018 г. N 215/1 в постановление от 29 октября 2015 г. N 1826 внесены изменения относительно сроков отселения и сноса дома и определена дата - 1 января 2020 г.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. N 187-пП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах", а постановлением Администрации г.Пензы от 29 марта 2019 г. N 561 утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 годах".

Жилой <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., планируемых к расселению в рамках вышеуказанных региональной адресной программы Переселения и муниципальной программы Переселения.

Согласно Приложению 1 программ планируемая дата окончания переселения жителей <адрес> 31 декабря 2020 г., а снос - 31 декабря 2021 г.

13 июля 2020 г. Администрацией г.Пензы принято постановление N 920, согласно которому решено изъять для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее Панкратову А.А. на право собственности жилое помещение с кадастровым номером N площадью 18,2 кв.м по адресу: <адрес>, помещение N.

Панкратов А.А. обращался в Администрацию <адрес> заявлениями о предоставлении однокомнатной квартиры при расселении аварийного жилого <адрес>, на которые письмами от 25 сентября 2020 г. и 6 ноября 2020 г. заявителю был разъяснен лишь порядок предоставления жилых помещений при расселении этого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с 15 сентября 2016 г., то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу, у Панкратова А.А. изменился режим собственности, он приобрел в собственность иной объект недвижимости, в результате реального раздела вместо <адрес> аварийном <адрес> образовались четыре объекта недвижимости - комнаты NN (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) и помещения общего пользования - коридор, кухня, туалет (кадастровый N), принадлежащих разным собственникам, а поскольку процедура изъятия принадлежащего истцу жилого помещения была начата после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, дополнившим статью 32 ЖК РФ частью 8.2, то Панкратов А.А. имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 15 декабря 1992 г., заключенного между АП ПО "Завод им.Фрунзе" и Панкратовым А.Н., <адрес> передана Панкратову А.Н. в собственность в порядке приватизации (договор зарегистрирован в Администрации г.Пензы 15 февраля 1993 г. N 4413 и в МП БТИ г.Пензы 16 февраля 1993 г. в реестровой книге N 35 за N 465/341).

17 декабря 2010 г. между Панкратовым А.Н. и Панкратовым А.А. и Панкратовым С.А. заключен договор дарения долей в <адрес>, в результате чего в собственность Панкратову А.А. перешло 41/100 доли (комната N, площадью 18,2 кв.м), а Панкратову С.А. - 19/100 доли (комната N, площадью 8,6 кв.м) указанной квартиры, что зарегистрировано в ЕГРН 14 января 2011 г. записи N.

9 сентября 2018 г. между Панкратовым А.Н., Панкратовым А.А. и Панкратовым С.А. заключено соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе <адрес>, согласно которому в собственность Панкратова А.Н. перешло помещение N площадью 17,8 кв.м (кадастровым N), в собственность Панкратова А.А. - помещение N площадью 18,2 кв.м (кадастровым N), и в собственность Панкратова С.А. - помещение N площадью 8,6 кв.м (кадастровым N), помещения NN (коридор), N (кухня) и N (туалет), общей площадью 10 кв.м (кадастровый N), определено считать местами общего пользования и сохранены в общей долевой собственности сторон (права собственности зарегистрированы в ЕГРН 15 сентября 2016 г., записи N).

Таким образом, Панкратов А.А. является собственником помещения N площадью 18,2 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, расположенных в <адрес>, с момента передачи ему Панкратовым А.Н. в дар 41/100 доли указанной квартиры, впоследствии сособственники соглашением от 9 сентября 2018 г. лишь прекратили право долевой собственности, разделив квартиру в соответствии с принадлежащими им долям в квартире и сохранив долевую собственность в отношении мест общего пользования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Панкратов А.А. приобрел в собственность помещение N в <адрес> аварийном <адрес> 9 сентября 2018 г., то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу, являются несостоятельными, поскольку раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности, и не свидетельствует об отчуждении участником долевой собственности своей доли в праве общей собственности.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расширяет объем жилищных прав собственников помещений в таком доме при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ. С указанного времени у органа местного самоуправления возникает обязанность по предоставлению гражданину, избравшему в качестве способа обеспечения его жилищных прав предоставление другого жилого помещения взамен признанного аварийным, другого жилого помещения в собственность.

Однако суд первой инстанции указанные выше положения закона при разрешении возникшего между Панкратовым А.А. и Администрацией г.Пензы спора не применил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Панкратова А.А., которому с момента получения в дар доли (2011 г.) в <адрес> признанного аварийным и включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> принадлежит на праве собственности помещение N, права на предоставление другого жилого помещения взамен признанного аварийным.

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о том, что под действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения указанной нормы.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Между тем, согласно статье 6 (части 1 и 2) ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силу и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 5 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон N 473-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 3), имевшим место 28 декабря 2019 г. При этом статья 3 данного Федерального закона не содержит указаний о его применении к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что право Панкратова А.А. на реализацию жилищных прав в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным и включением его постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. N 187-пП в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда возникло до вступления Федерального закона N 473-ФЗ в силу, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к возникшим между сторонами по делу отношениям не подлежат применению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в применении норм материального права привело к неправильному разрешению возникшего между Панкратовым А.А. и Администрацией г.Пензы жилищного спора.

При таких обстоятельствах признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным нельзя, а потому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. и возложением на Администрацию г.Пензы обязанности предоставить истцу в собственность жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,3 кв.м, взамен жилого помещения N и доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, расположенных в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

При этом судебная коллегия считает необходимым во избежание неосновательного обогащения, а также с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, возложить на Панкратова А.А. обязанность передать в муниципальную собственность города Пенза принадлежащие ему на праве собственности помещение N и доли в праве общей долевой собственности, расположенных в <адрес>.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панкратова Алексея Александровича к Администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения, взамен изымаемого аварийного жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Пензы предоставить Панкратову Алексею Александровичу в собственность жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,3 кв.м, взамен жилого помещения N и доли в праве общей собственности на помещения общего пользования, расположенных в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Панкратова Алексея Александровича передать в муниципальную собственность города Пенза принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение N и долю в праве общей собственности на помещения общего пользования, расположенных в <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка