Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2716/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Туктагановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ПЛАТАН" на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года,

установил:

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.06.2016 иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен, со Шмелевой Е.В., Яшина А.С., Лезликова В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 482153 руб. 93 коп., разрешен вопрос по госпошлине (Дело N 2-228/2016).

ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 23.09.2020 заключило с АО "Россельхозбанк" договор уступки прав требования N, согласно которому к нему перешли права взыскателя по возбужденным на основании указанного решения исполнительным производствам.

Определением судьи от 13.05.2021 указанное заявление возвращено заявителю (л.д. 76).

В частной жалобе ООО "ПЛАТАН" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 79-82).

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО "ПЛАТАН", судья, сославшись на положения ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения может быть поставлен после возбуждения исполнительного производства, однако заявителем не предоставлено доказательств возбуждения исполнительных производств на основании указанного решения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

По данным официального сайта ФССП России видно, что в отношении Шмелевой Е.В. (дата) было возбуждено исполнительное производство, (дата) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; в отношении Яшина А.С. 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство, находится на исполнении до настоящего времени; в отношении Лезликова В.А. 22.04.2019 возбуждено исполнительное производство, 24.01.2020 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы относительно требований заявителя подлежат выяснению в порядке подготовки заявления к судебному разбирательству; представление доказательств является субъективным правом заявителя, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года отменить, материал по заявлению ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка