Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года по иску Нечаева Алексея Юрьевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортное средство "Мерседес Бенц" получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, перечислив страховую сумму в размере 508 881, 80 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение ООО "Мотус", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 916 000 рублей, стоимость УТС 45 640 рублей, которая не была удовлетворена. Истец обратился к финансовому уполномоченному, и решением от 21 января 2021 года с АО "Согаз" была взыскана сумма неустойки в размере 16 111 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 349 633,20 рублей, сумму штрафа в размере 174 817 рублей, сумму неустойки в размере 76 720 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Нечаев А.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабуренкова Д.В. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 349 633,20 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 870 рублей, в остальной части иска отказано; в доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 6 696 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение истца Нечаева А.Ю., его представителя Сабуренковой Д.В., в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Согаз" Живолуп О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что 26 августа 2020 года вследствие действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Форд Фокус, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству "Мерседес Бенц", госномер <данные изъяты> принадлежащему истцу Нечаеву А.Ю.

Истец обратился в АО "Согаз" в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и 28 августа 2020 года истец предоставил транспортное средство в АО "Согаз" на осмотр.

Впоследствии 15 октября 2020 года АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 508 881, 80 рублей на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональной Экспертно-Аналитический Центр", проведенного по инициативе АО "Согаз".

30 октября 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 407 118 рублей, выплате УТС в сумме 45 640 рублей, расходов на независимую оценку в сумме 8 000 рублей, одновременно представив экспертное заключение ООО "Мотус".

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 января 2021 года частично удовлетворены требования истца и взыскана с АО "Согаз" в пользу Нечаева А.Ю. сумма неустойки в размере 16111 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению страховщика ООО "Межрегиональной Экспертно-Аналитический Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 508 881,80 рублей, с учетом износа составила 406 500 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО "Ассоциация независимых Экспертов-Техников", повторно по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 439 251,26 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 369000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному по заказу финансового уполномоченного 11 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 401 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 2902 300 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Расчет утраты товарной стоимости не производился, в связи с тем, что возмещение по риску УТС не застраховано.

В связи с выплатой АО "Согаз" страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере большем, чем установлено по инициативе финансового уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены. В части требования о взыскании величины УТС и стоимости судебных расходов на проведение независимой экспертизы также отказано.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению данной судебной экспертизы от 13 мая 2021 года N 15-23 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 858 515 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 725 895 рублей.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства заключение ООО ЭА "Дело+", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 349 633,20 рублей (858 515-508 881,80), установленном указанным заключением, штрафа в размере 100000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в добровольном порядке, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размер 6870 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом повторной судебной автотехнической экспертизы ошибочны в силу следующего.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

Положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при этом проведение повторной экспертизы поручает другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сабуренкова Д.В. указала, что между сторонами стоит вопрос о ремонтном воздействии в отношении блок-фар транспортного средства. Ответчик указывает о возможности ремонтного воздействия, истец указывает на необходимость замены деталей в сборе.

Основанием для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, при назначении по делу повторной экспертизы послужили факты того, что представленные ответчиком экспертные заключения ООО "МАЭЦ", ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников", ООО "Окружная экспертиза" содержат вывод, что в отношении обеих блок-фар транспортного средства экспертами применяются ремонтные воздействия в части замены ремонтного комплекта и уплотнителя фары, и ссылаются на то, что заводом-изготовителем предусмотрена частичная замена составных элементов блок-фары, а не замена всей блок-фары в сборе, однако экспертами не представлены документы от завода-изготовителя с указанными данными, кроме того, в экспертном заключении, проведенной ООО "Окружная экспертиза" не приводится каких-либо материалов и схем трасологического исследования, на которых эксперт основывался при анализе характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения транспортного средства.

Районным судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+" в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, опросив в судебном заседании эксперта ФИО13 суд первой инстанции правомерно принял данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и оценил его в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны реальному ущербу, являются несостоятельными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 76720 рублей пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 40 000 рублей, а также штрафа в размере 100000 рублей, согласно положениям закона об ОСАГО.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка