Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при помощнике Каргаполовой М.В.,

с участием представителя ответчика акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Олега Анатольевича к Государственному Учреждению - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное), акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о возложении обязанности включения периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца Першина Олега Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Першина Олега Анатольевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Першину Олегу Анатольевича в стаж работы по Списку N 2 период работы 24.07.1987 по 10.06.1988 в качестве электрогазосварщика в АО "Гурьевский металлургический завод".

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Першину Олегу Анатольевича в общий трудовой стаж период прохождения военной службы по призыву с 26.06.1988 по 18.05.1990.

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Першина Олега Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" Ивановой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Першин О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) о возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение пенсии пор старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку N 2 с 24 июля 1987 года по 10 июня 1988 года газоэлектросварщиком в открытом акционерном обществе "Гурьевский металлургический завод", с 10 октября 1990 года по 6 февраля 1991 года газоэлектросварщиком в открытом акционерном обществе "Крупнопанельное домостроение"; в общий трудовой стаж период прохождения военной службы по призыву с 26 июня 1988 года по 18 мая 1990 года; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 августа 2019 года; к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее АО "ГК "САД" или Общество) и УПФ о возложении обязанности включить в стаж, путем корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования за периоды работы: с 26 мая 2005 года по 30 октября 2008 года, с 16 января по 31 декабря 2017 года газоэлектросварщиком в филиале N 3 АО "ГК "САД"; с 9 декабря 2008 года по 10 января 2010 года, с 12 февраля по 10 марта 2010 года, с 2 апреля по 20 октября 2010 года, с 28 октября 2010 года по 31 января 2012 года, с 2 февраля 2012 года по 10 марта 2013 года, с 12 марта по 31 марта 2013 года газоэлектросварщиком в филиале N 8 АО ГК "САД".

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года Першин О.А. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФ в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и по Списку N 2,

В судебное заседание истец Першин О.А., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шаронов Н.А. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО "ГК "САД" Иванова Н.В. не возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Першин О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое об их удовлетворении. Приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, а также считает, что имеющимися доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в спорные периоды истец постоянно в течение полного рабочего дня выполнял работу в условиях, предусмотренных Списком N 2. Спорные периоды работы истца электрогазосварщиком в АО "ГК "Северавтодор" (5 лет 4 месяца 6 дней в филиале N 3 и 4 года 1 месяц 21 день в филиале N 8), подтверждаются трудовой книжкой с вкладышем, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справками N 473, N 3 от 12 апреля 2019 года, уточняющими работу в особых условиях труда, отвлечений истца на другие работы не было. Основанием исключения спорных периодов работы является то, что в отдел кадров не сдавались документы, подтверждающие льготный характер работы. Однако, указанные документы сдавались в бухгалтерию, где согласно представленным суду расчетным листкам в спорный период за май, июль, август, декабрь 2017 года Першину О.А. начислена доплата за работу в тяжелых и вредных условиях, компенсация за молоко. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании расчетные листки по начисленной заработной плате и доплате за работу в тяжелых и вредных условиях в спорный период судом расценены как документы, не подтверждающие осуществление истцом работы в льготных условиях, поскольку не предоставлены доказательства того, что с выплат работодатель производил отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, в том числе по дополнительным тарифам. Фактически основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований о признании спорных периодов работы по Списку N 2 явилась неуплата работодателем дополнительного тарифа страховых взносов. Правовая позиция, примененная судом не относится ни к предмету, ни к основанию заявленных исковых требований, поскольку в данном случае, необходимо было подтверждение работы по Списку N 2, а не факт уплаты за истца страховых взносов работодателем. Обстоятельства уплаты страховых взносов в ходе судебного разбирательства не исследовались, расчеты по суммам страховых выплат не производились. При этом судом не принято во внимание, что такие дополнительные тарифы были введены только с 1 января 2013 года. Работодателем за весь период работы истца производились отчисления в УПФ, как в спорные периоды, так и в признанные по Списку N 2. Соглашаясь с выводами суда об обязанности работодателя исчислять страховые взносы в пенсионный фонд, в том числе по дополнительным тарифам, истец считает, что не включение спорных периодов работы в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, произошло не по его вине, а по вине работников предприятия, которые утеряли документы, подтверждающие льготный характер работы. Восполнение отсутствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета находится вне компетенции Першина О.А. В решении суда искажены показания ответчика АО "ГК "САД" о том, что он не подтверждает льготный характер труда Першина О.А. в спорные периоды. Фактически представитель ответчика признала исковые требования, подтвердив заявленные периоды работы Першина О.А. в тяжелых условиях труда по Списку N 2. Также подтвердила факт несдачи сотрудником отдела кадров отчетов в УПФ. Документов не имеется, отчеты задним числом не сдаются, поэтому рекомендовано истцу обратиться в суд для защиты своих интересов. Документы, подтверждающие льготный характер работы, утеряны работниками предприятия при слиянии филиалов, вследствие чего ответчик не может произвести корректировку кодов персонифицированного учета с внесением сведений работы истца в особых условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пояснениях на возражения УПФ представитель истца поясняет, что указанные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу периоды работы истца с 7 февраля по 14 июня 1994 года, с 15 марта 2000 года по 21 августа 2001 года не являются предметом спора. О спорных периодах с 26 мая 2005 года по 30 октября 2008 года, с 16 января по 31 декабря 2017 года, с 9 декабря 2008 года по 10 января 2010 года, с 12 февраля по 10 марта 2010 года, с 2 апреля по 20 октября 2010 года, с 28 октября 2010 года по 31 января 2012 года, с 2 февраля 2012 года по 10 марта 2013 года, с 12 по 31 марта 2013 года ответчик не упоминает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Першин О.А., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно в части постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы истца с 10 октября 1990 года по 6 февраля 1991 года газоэлектросварщиком в открытом акционерном обществе "Крупнопанельное домостроение"; назначении пенсии с 26 августа 2019 года, а также в части отказа в требованиях к АО "ГК "САД" и УПФ о возложении обязанности включить в стаж, путем корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования за периоды работы: с 26 мая 2005 года по 30 октября 2008 года, с 16 января по 31 декабря 2017 года газоэлектросварщиком в филиале N 3 АО "ГК "САД"; с 9 декабря 2008 года по 10 января 2010 года, с 12 февраля по 10 марта 2010 года, с 2 апреля по 20 октября 2010 года, с 28 октября 2010 года по 31 января 2012 года, с 2 февраля 2012 года по 10 марта 2013 года, с 12 марта по 31 марта 2013 года газоэлектросварщиком в филиале N 8 АО ГК "САД".

В остальной части удовлетворения исковых требований доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе истца не содержится, а ответчиком в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в не обжалуемой части не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 года Першин О.А., 26 августа 1969 года рождения, обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФ N 6219 от 9 октября 2019 года в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ Першину О.А. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и стажа работы по Списку N 2.

Для назначения пенсии по указанному основанию в возрасте 55 лет мужчинам необходим страховой стаж 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС) - 15 лет либо в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МПКС) - 20 лет, стаж по Списку N 2 - 6 лет 3 месяца.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж истца на дату подачи заявления составляет: страховой - 26 лет 22 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 19 лет 10 месяцев 4 дня; работы по Списку N 2 - 4 года 8 месяцев 11 дней.

Относительно периода работы Першин О.А. с 10 октября 1990 года по 6 февраля 1991 года газоэлектросварщиком в открытом акционерном обществе "Крупнопанельное домостроение", судебная коллегия отмечает следующее.

Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу положений части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 1992 года могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения нового правового регулирования (Постановление от 29 января 2004 года N 2-П).

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 239 "О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 Список N 2 от 1956 года может применяться для периодов работы до 1 января 1992 года.

Таким образом, суд верно указал, что в том случае, если спорный период имел место до 1 января 1992 года и подлежит зачету в специальный стаж в соответствии со Списком N 2 1956 года, то вопрос об установлении факта занятости работника на соответствующих работах в течение полного рабочего дня должен разрешаться в зависимости от указания на данное условие в самом Списке при определении профессии и должности, работа в которых засчитывается в специальный стаж.

Между тем, разрешая требования и отказывая в части включения периода с 10 октября 1990 года по 6 февраля 1991 года, суд исходил из того, что за данный период отсутствуют документы и сведения, подтверждающие льготный характер работы по Списку N 2, отсутствуют наименование профессии "газоэлектросварщик" в Списке N 2 раздела ХХХIII "Общие профессии", при недопустимости проведения тождественности профессий, у суда оснований для включения Першину О.А. указанного периода работы в стаж работы по Списку N 2, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из раздела XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 22 августа 1956 года право на назначение пенсии на льготных условиях имеют газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Согласно разделу XXXIII "Общие профессии" (позиция 2320000019756) Списка N 2 от 26 января 1991 года право на назначение трудовой пенсии по старости имеют газорезчики, а также газоэлектросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности; позицией 23200000-11618 указанного раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газорезчики", позицией - 23200000-11620 "газосварщики", позицией 23200000-19906 указанного раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Таким образом, Список N 2 от 22 августа 1956 года не предусматривал деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических машинах. Такое деление было установлено только в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Указанным Списком N 2 от 22 августа 1956 года не предусматривалось в качестве обязательного условия для досрочного назначения пенсии выполнение работ методом ручной сварки.

Кроме того, данным Списком N 2 от 22 августа 1956 года к профессии газосварщика и электросварщика не устанавливалось требование о занятости в течение полного рабочего дня.

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Согласно записям в трудовой книжке, Першин О.А. работал с 10 октября 1990 года по 6 февраля 1991 года работал газоэлектросварщиком 4 разряда на Заводе Крупнопанельного домостроения ППСО "Тюменстройпуть" (л.д.20).

Из архивной справки Управления документационного оборота и информационного обеспечения администрации города Сургут N Е-680 от 20 марта 2019 года следует, что в документах архивного фонда имеются сведения о принятии Першина О.А. газоэлектросварщиком 4-го разряда (приказ N 192/к от 10 октября 1990 года), уволен по собственному желанию 6 февраля 1991 года (приказ N 25/к от 5 февраля 1991 года) Завод КПД ППДСО "Тюменстройпуть" неоднократно реорганизовывался последний раз в открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение". Представить справку, уточняющую характер работы и особые условия труда для подтверждения льготного стажа по Списку N 2 не представляется возможным, так как необходимые для этого документы в архивный отдел на хранение не поступали (л.д.38-39).

Факт выполнения Першиным О.А. работы в должности, предусмотренной Списком N 2 от 22 августа 1956 года, подтверждается не только трудовой книжкой истца, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудового стажа работника, но и иными письменными доказательствами, в частности, архивными справками, личными карточками подтверждается работа истца в спорный период газоэлектросварщиком.

При этом работа в указанной должности прямо отнесена законодателем к работам с вредными условиями.

Между тем, вышеуказанные доказательства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

На основании изложенного, период работы истца до 1 января 1992 года в качестве газоэлектросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.