Определение Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-2716/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2716/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курициной Ларисы Борисовны
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Курициной Л.Б. к Девяткиной Н.Н., Гавриловой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
04.12.2019 Богородским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску Курициной Л.Б. к Девяткиной Н.Н., Гавриловой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Суд постановилКурициной Л.Б. в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2020 решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.
Девяткина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 26 817 руб.: расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., оформление доверенности 1 817 руб.
В судебном заседании представитель Девяткиной Н.Н. - Гордова М.Е., требования заявления поддержала.
Курицина Л.Б. в судебное заседание не явилась, ранее направила суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указала на необходимость их определения в соответствии с принципом разумности.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года заявление Девяткиной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Курициной Ларисы Борисовны в пользу Девяткиной Натальи Николаевны судебные расходы в сумме 11 000 руб.
В частной жалобе Курициной Ларисы Борисовны поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного. В частности, заявитель указывает, что судебных извещений на 07 октября 2020 года не получала, таким образом, суд лишил ее права на защиту своих интересов. Кроме того, в жалобе указано, что при взыскании судебных расходов на представителя, судом не в полной мере учтен объем работы, выполненной представителем ответчика.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей.
Указанные выводы суда представляются правильными.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 между Девяткиной Н.Н. и ИП Гордовой М.Е., по условиям которого ИП Гордова М.Е. (исполнитель) обязалась изучить представленные Девяткиной Н.Н. (заказчик) документы, проинформировать её о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы заказчика в Богородском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу по иску Курициной Л.Б. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.; квитанции, выданные ИП Гордовой М.Е.: от 10.10.2019 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2019 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 26.02.2020 о представлении интересов Девяткиной Н.Н. в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе Курициной Л.Б., квитанция ИП Гордовой М.Е. от 26.02.2020 на сумму 5 000 руб..
Представитель ответчика осуществляла консультирование Девяткиной Н.Н., участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное заседание 11.11.2019, судебное заседание 04.12.2019), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.03.2020).
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы жалобы Курициной Л.Б. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению истца Курициной Л.Б., судебное извещение на дату рассмотрения дела 07 октября 2020 года было направлено истцу 17.09.2020 года по адресу места жительства: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Шевченко, 49-3 (л.д.140), указанному, в том числе, в частной жалобе, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. При этом, свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов, Курицина Л.Б. представила 28.07.2020 года (л.д.124), не получив также за истечением срока хранения судебное извещение о рассмотрении вопроса о восстановлении ответчику срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.118).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу в отсутствие истца.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курициной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка