Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2716/2020
от 03 июля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, на определение Кизиюртовского городского суда <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО СК "Согласие" ФИО4 о повороте исполнения решения Кизилюртовского городского суда РД <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО СК "Согласие" ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кизилюртовского городского суда РД <дата> и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму денежных средств в размере 8 000 рублей.
В обоснование он указал, что по исполнительному листу серии ФС 023156124, выданному на основании решения Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по делу N со счета ООО "СК "Согласие" в пользу УФК по <адрес> была удержана задолженность в размере 8 000 рублей.
Вместе с тем, указанное судебное решение апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> было отменено, исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Согласие" было оставлено без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, представитель ООО "СК "Согласие" считает, что имеется необходимость осуществить поворот исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО4, указывая на незаконность определения суда, просит отменить его.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об оставлении определения суда от <дата> без изменения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено: "Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшее место <дата> в размере 58 550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за проведенную экспертизу сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО СК "Согласие", суд правильно указал, что в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за проведенную экспертизу сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей решение суда от <дата> оставлено без изменения апелляционным определением от <дата>, по которому в последующем <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании оспариваемой суммы с ООО СК "Согласие" в пользу взыскателя (ООО Республиканский центр судебной экспертизы), и <дата> произведена оплата указанной суммы взыскателю (т.2, л.д.13-16).
При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 443, 444 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления представителя ООО СК "Согласие" ФИО4 о повороте исполнения решения суда не имелось.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Кизиюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
