Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермаковой С.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года, которым
по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Мухамитовой Нурии Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Мухамитовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Мухамитовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая, что 10.01.2014 между ПАО "Сбербанк" и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику В. денежные средства в размере СУММА руб., сроком на 60 месяцев под ?%. _______ заемщик В. умер. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследников заемщика (ответчика) в размере 423 581,59 руб., а также судебные расходы в размере 7 435,82 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истец Ермакова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, об удовлетворении иска ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд первой инстанции не запросил информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах, вкладах заемщика, не применены положения п. 2 ст. 1151 ГК РФ, отсутствие свидетельства о праве на наследство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора N ... от 10.01.2014 ПАО "Сбербанк" предоставил кредит В. в размере СУММА руб., сроком на 60 месяцев под ?%.
Обязательства по кредиту заемщиком не исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что _______ В. умер.
Из представленных на запрос суда сообщений от нотариусов Алданского нотариального округа С. от 21.05.2020, Л. и К. от 22.05.2020 установлено, что после смерти В. наследственное дело не открывалось.
Сведений о вступлении наследников в наследство после смерти В. материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мухамитова Н.Д. не может отвечать по долгам В., поскольку доказательства принятия ответчиком наследства после смерти В. отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Мухамитову Н.Д. не имеется, а потому положения ст. 1175 ГК РФ к данному лицу не применимы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что ответчик является наследником В., при этом указанный факт не нашел своего подтверждения, Мухамитова Н.Д. в суде показала, что брак с В. не был зарегистрирован, в наследство не вступала, а потому ответственность по долгам ответчика не несет.
Доводы жалобы о том, что суд не запросил информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах, вкладах заемщика, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом была запрошена информация о предоставлении данных наследственного дела В., а именно недвижимом имуществе, транспортных средствах, маломерных судах, постановке на налоговый учет, открытых лицевых счета в Пенсионном Фонде, сведений о счетах и вкладах в банках (л.д. 54-95).
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи И.К. Холмогоров А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка