Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Дороховой В.В.,
судей: Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Б.В. к ПАО "Ростелеком" о понуждении к разделению лицевого счета,
по апелляционной жалобе истца Коренькова Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.07.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., представителя ответчика- Медяника Е.Д., судебная коллегия
установила:
Кореньков Б.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о понуждении к разделению лицевого счета, указав, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о разделении лицевого счета N на два отдельных лицевых счета: счет на услугу "домашний телефон" и счет на услугу "домашний интернет". По факту обращения оператором ответчика была оформлена ведомственная заявка N. (дата) он повторно обратился на горячую линию ответчика. В ходе телефонного разговора ему пояснили, что лицевой счет будет разделен в течение суток. Поскольку лицевой счет не был разделен, (дата) он обратился к ответчику с претензией, которая также не была удовлетворена. В связи с чем Кореньков Б.В. обратился в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что лицевой счет ответчиком был разделен, он просил признать действия ПАО "Ростелеком" незаконными, нарушающими законодательство Российской Федерации по рассмотрению его обращения от (дата) о разделении лицевого счета N на два отдельных лицевых счета.
В судебном заседании Кореньков Б.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "Ростелеком" Гехт И.Г. требования не признала, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение исковых требований не послужит восстановлению прав истца. Ответчиком не было допущено нарушения прав абонента при разделе лицевого счета, а также сроков ответа на претензию абонента.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований Коренькова Б.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кореньков Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что с претензией о разделении лицевого счета N на два отдельных лицевых счета: счет на услугу домашний телефон и счет на услугу домашний интернет он обращался к ответчику (дата). Однако суд первой инстанции не приобщил данную претензию к материалам дела и не дал надлежащей оценки действиям ответчика по не исполнению данной претензии. В связи с чем просит приобщить к материалам дела копию данной претензии, а также документа, подтверждающего принятие претензии ответчиком (дата) .
На апелляционную жалобу представителем ответчика Медяником Е.Д. представлены письменные возражения, в которых он указал, что (дата) истец обращался к ответчику с заявлением о разделении лицевого счета телефонной связи и услуг Интернет связи путем обращения на горячую линию оператора. После обращения истца (дата) с письменной претензией ответчик в пределах установленного действующим законодательством срока разделил лицевой счет истца. Действиями ответчика права истца как потребителя услуги связи не нарушены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Медяник Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные ранее письменные возражения, пояснил, что в установленный срок по заявлению истца лицевой счет был разделен, о чем тот, в соответствии с п. 4 заключенного с ним договора, был уведомлен через личный кабинет.
Истец Кореньков Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО "Ростелеком" и Кореньковым Б.В. был заключен договор об оказании услуг связи N, включающий оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а также предоставление доступа к сети Интернет (телематических услуг связи) и услуг связи по передаче данных (л.д. 29).
В исковом заявлении истец указывает, что он (дата) обратился к ответчику с заявлением о разделении лицевого счета N на два отдельных счета - по услуге междугородной и международной телефонной связи и предоставление доступа к сети Интернет. Однако ответчик не произвел разделение лицевого счета.
(дата) истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал разделить лицевой счет в течение суток (л.д. 4). Факт обращения истца зафиксирован ответчиком в Модуле управления обращениями ПАО "Ростелеком" (л.д. 44).
По результатам исполнения претензии истца специалистом оператора абоненту был совершен звонок на контактный номер и сообщено, что оператором связи произведено разделение лицевого счета для услуг ОТА (общедоступной телефонной связи), который перенесен на л.с. N и ШПД (широкополосный доступ к сети Интернет).
Согласно актам сверки расчетов от (дата), квитанциям об оплате услуг связи за период с (дата) года по (дата) года, с (дата) года в <данные изъяты> были внесены соответствующие изменения и с указанного времени счета на оплату услуг связи абоненту Коренькову Б.В. выставляются отдельно по лицевому счету N (домашний телефон) и лицевому счету N (домашний интернет) (л.д. 21, 22, 34-43).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 и ч. 2 ст. 44, п. 9 ст. 55 ФЗ "О связи", п.п. 1, 32, 55, 59, 61 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2007 N 575, и установив, что ПАО "Ростелеком" в течение предусмотренного Правилами оказания телематических услуг связи срока рассмотрел заявление и претензию истца и произвел разделение лицевого счета на счет на услугу домашний телефон и счет на услугу домашний интернет и с (дата) года начал производить начисления на оплату услуг связи абоненту за домашний телефон и домашний интернет раздельно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по рассмотрению заявления от (дата) незаконными, нарушающими права истца.
Суд отметил, что Кореньков Б.В. не представил доказательств обращения к ответчику с претензией о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи ранее (дата). Совершенный истцом (дата) звонок на горячую линию ответчика с просьбой произвести разделение лицевых счетов не является соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, представляет собой заявку истца по изменению условий договора в части порядка ведения оператором связи лицевого счета абонента, на котором отражается поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.
Кроме того, суд пришел к выводу, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ избранный Кореньковым Б.В. способ защиты своих интересов не направлен на восстановление нарушенных, по его мнению, прав.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Как правильно указано судом первой инстанции отношения между абонентом, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании им телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.
В соответствии с п.п. 56, 58-61 названных Правил абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решение и действие (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием телематических услуг связи. Рассмотрение жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляют оператору связи претензию. Претензия предъявляется в письменной форме, подлежит регистрации в день получения ее оператором связи и рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю. Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с устным заявлением о разделении лицевого счета на два самостоятельных: счет на услугу домашний телефон и счет на услугу домашний интернет, истец обратился к ответчику (дата). Впоследствии (дата) Кореньков Б.В. обратился с претензией. Посчитав претензию обоснованной, ответчик произвел такое разделение и с (дата) год счета на оплату услуг связи абоненту выставляются отдельно по лицевому счету N (домашний телефон) и лицевому счету Nдомашний интернет), о чем истцу было сообщено путем направления соответствующего уведомления в личный кабинет. Факт разделения лицевого счета подтвержден истцом в судебном заседании от (дата) .
Таким образом, ответчик в установленный действующим законодательством срок рассмотрел письменную претензию истца и принял все меры, направленные на разрешение заявленных требований.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с претензией (дата).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела претензию от (дата) и не дал надлежащей оценки действиям ответчика по не исполнению данной претензии, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от (дата), в котором истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с претензией (дата) . Однако такие доказательства представлены не были. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что с претензией истец обратился только (дата) , а (дата) имело место устное обращение истца на горячую линию с заявкой о разделении лицевого счета.
Приложенная к апелляционной жалобе истца копия претензии (заявления) от (дата) на двух листах, в суд первой инстанции не представлялась, судом не исследовалась, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения прав Коренькова Б.В. со стороны ПАО "Ростелеком", и не опровергают выводы суда об отсутствии такового.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коренькова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
