Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2716/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2716/2020
г.Рязань
25 ноября 2020 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акишиной Светланы Александровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Акишиной Светланы Александровны в пользу Степановой Марины Александровны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и 2000 (две тысячи) рублей за составление настоящего заявления, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Акишина С.А. обратилась в суд с иском к Степановой М.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определения долей наследников, аннулировании регистрационных записей и признании права собственности в порядке наследования.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2020г., вступившим в законную силу 25 июня 2020г. в удовлетворении иска отказано.
Степанова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ее интересы представляла адвокат Маврина С.В., которой она оплатила 12 000 руб.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Акишина С.А. просит определение отменить, ссылаясь на непредставление заявителем подлинников документов об оплате услуг адвоката, в квитанциях не указано, что оплата произведена по настоящему делу, заявителем не представлено соглашения между адвокатом и доверителем, суд самостоятельно определилобъем проведенной представителем ответчика работы по участию в деле, необоснованно сославшись на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденное Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, поскольку указанный документ не содержит номер и дату, также необоснованно суд не принял во внимание заявление истца об уменьшении размера издержек до двух тысяч.
В письменных возражениях Степанова М.А., полагая доводы частной жалобы необоснованными, просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, приложив к ним заверенные копии квитанций об оплате услуг адвоката.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в суде первой инстанции интересы Степановой М.А. представлял адвокат коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области Маврина С.В.
Степанова М.А. оплатила услуги адвоката за представительство в суде первой инстанции 10000 руб. и 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, и исходил из разумности понесенных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление Степановой М.А.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов, а также установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Маврина С.В. представляла интересы Степановой М.А. по настоящему делу в Михайловском районном суде Рязанской области на основании ордера N от 21 февраля 2020г.
Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела 21 февраля 2020г., которое длилось 20 минут, и было отложено в связи с представлением истцом уточненного иска, и 11 и 16 марта 2020г., когда были допрошены свидетели и дело рассмотрено по существу.
Согласно копиям квитанций ответчик оплатил своему представителю - адвокату Мавриной С.В. 20 февраля 2020г. за участие в деле 10000 руб., 23 сентября 2020г. за составление заявления и представление интересов в суде 2000 руб.
Заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком в суд 24.09.2020г. вместе с заявлением о снятии обеспечительных мер. Также в материалы дела представлены ордера N и N от 8 октября 2020г. адвоката Мавриной С.В. на представление интересов Степановой М.А. в Михайловском районном суде Рязанской области вместе с заявлениями указанного адвоката о рассмотрении заявлений в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.2 ст.100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям в п.11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается оказание юридической помощи представителем - адвокатом Мавриной С.В. ответчику по настоящему делу Степановой М.А. и факт несения ею расходов по оплате услуг адвоката, что не оспаривалось истцом и представителем истца в суде первой инстанции.
Доказательств предоставления Степановой М.А. адвокатом Мавриной С.В. юридической помощи бесплатно в материалах дела не имеется.
При определении степени разумности несения указанных расходов в заявленном размере судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о непредставлении стороной подлинных квитанций об оплате не могут быть приняты во внимание. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Возражений о необходимости представления подлинников квитанций об оплате услуг адвоката Акишина С.А. и ее представитель Адербаева Т.В. в суде первой инстанции не заявляли.
Имеющиеся в деле копии квитанций об оплате услуг адвоката соответствуют заверенным копиям, приложенным к письменным возражениям Степановой М.А., принятым судом апелляционной инстанции в связи с доводами частной жалобы, которые в суде первой инстанции не заявлялись.
Другие доводы частной жалобы об отсутствии соглашения между адвокатом и доверителем также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, имеющимся в настоящем в деле, представление соглашения не является обязательным в силу ч.2 ст.6 Федеральный закон от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Доводы частной жалобы о самостоятельном определении судом объема выполненных представителем услуг не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такая обязанность возложена на суд в силу положений ст.56, 67, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в частной жалобе на отсутствие номер и дата Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области, указанных в определении суда, не может быть поводом к отмене обжалуемого определения, так как размер услуг адвоката определен судом с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что соответствует разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1.
Доводы частной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание заявления истца об уменьшении размера издержек до двух тысяч сводятся к несогласию с выводами суда о размере судебных издержек на представителя и не содержат каких-либо подтверждений. Доказательств чрезмерности и необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Акишиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
