Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Галкин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее ООО "Новые Бизнес-Технологии") о взыскании неустойки в размере 176 130 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 264 рубля 04 копейки.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 4-2018/93, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 257 600 рублей, в срок до 30 марта 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 28 августа 2019 года.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Каракулов А.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление.
Суд постановилрешение, которым с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Галкина С.С. взыскана неустойка в размере 176 130 рублей 42 копейки за период с 31 марта 2019 года по 28 августа 2019 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 065 рублей 21 копейки, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 5 022 рублей 61 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новые Бизнес-Технологии" Голованов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае признания обязанности ответчика по выплате неустойки - снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок окончания строительства связан с задержкой строительства дома, о чем истцу было направлено сообщение. При этом истцу было предложено произвести перерасчет, а также выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. Считает, что удовлетворение требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика. Поскольку застройщиком были предприняты меры по урегулированию спора, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца не доказан. Ссылается на необоснованность взыскания судебных издержек, так как приложенные к иску документы могут быть представлены и в другом деле. Указывает также на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных издержек. Считает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения или оставлению без рассмотрения. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, небольшого периода просрочки и того, что на момент рассмотрения дела дом был введен в эксплуатацию. Судом необоснованно не приняты во внимание цена договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности, не установлен баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Галкина С.С. - Каракулов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор N 4-2018/93 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Новые Бизнес-Технологии" обязалось за счет привлечения денежных средств Галкина С.С. построить и передать в срок не позднее 30 марта 2019 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 2 257 600 рублей и принять объект долевого строительства.
Галкин С.С. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцу 28 августа 2019 года.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31 марта 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 176 130 рублей 42 копейки, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая по внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 140 000 рублей.
Уменьшая размер заявленной неустойки, судебная коллегия учитывает последствия нарушения застройщиком обязательства, стоимость объекта долевого строительства и небольшой период неисполнения обязательства (менее 5 месяцев), отсутствие негативных последствий такой просрочки для истца, соотношение неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, и считает, что вышеназванный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.
Предлагаемый ответчиком расчет неустойки исходя из процента инфляции не восстанавливает права потребителя, на что правильно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что период неустойки следует исчислять с 31 марта 2019 года по 27 августа 2019 года, так как 28 августа 2019 года объект долевого строительства был передан истцу, что не влияет на вышеназванный размер неустойки.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отклонив доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, поскольку просрочкой в передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушены права участника долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленного периода просрочки, присужденный размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и его нельзя считать завышенным.
С учетом изменения решения суда в части неустойки, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", составит 71 000 рублей (140 000 рублей + 2 000 рублей): 2).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера таких расходов на сумму 15 000 рублей, судом первой инстанции учтены характер спора, продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения размера судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на 5 300 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оформлением документов, использование которых возможно в другом деле; полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска в суд подтверждаются доверенностью от 25 октября 2019 года (л.д. 24).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Галкина Сергея Сергеевича неустойку за период с 31 марта 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 5 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
