Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5173/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области к Пекачу А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и выселении из нежилого помещения по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к Пекачу А.С., указав, что ответчик на основании договора купли-продажи от 06.09.2018 года приобрел в собственность нежилое административное помещение, 1-й этаж, Литер А, комнаты: 22-31, Литер А1, 1 этаж, комнаты: 18, 25, общей площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Выкупная стоимость имущества, без учета НДС, составила 2697457,63 рубля. Договор заключен с рассрочкой платежа на 5 лет; нежилое помещение находится в залоге у истца в силу ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 года. С 10.10.2018 года ответчиком не исполняется обязанность по внесению платежей по договору купли-продажи в соответствии с установленным графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Во исполнение п. 8.5 договора истец направил в адрес Пекача А.С. предложения от 29.08.2019 года и от 06.09.2019 года, в которых сообщил о необходимости выполнения им условий договора и оплате долга, в случае неоплаты предложил расторгнуть договор и освободить занимаемое ответчиком помещение.
Истец, ссылаясь на то, что указанные требования ответчиком исполнены не были, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2018 года, заключенный между ним и ответчиком на муниципальное нежилое помещение; выселить Пекача А.С. из указанного муниципального нежилого помещения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно непредставления истцом доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости выполнения условий договора и оплате долга. Ссылается при этом на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.
По мнению автора жалобы, в данной ситуации он наделен правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Пекача А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области и Пекачем А.С. заключен договор купли-продажи муниципального нежилого помещения: административное, 1-й этаж, Литер А комнаты: 22-31, Литер А1, 1 этаж, комнаты: 18, 25, общей площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из пункта 3.1, 3.2 договора следует, что цена продажи установлена в размере 2697457,63 рублей, оплата цены продажи объектов, без учета НДС, осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет, в соответствии с графиком внесения платежей.
В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора срок внесения первого платежа определен до 16.09.2018 года, текущие платежи вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.
В силу пункта 3.10 договора в случае нарушения графика внесения платежей к настоящему договору, или внесения оплаты не в полном объеме, производится начисление процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с условиями договора, в обязанности покупателя (ответчика) входит: оплата цены продажи объектов в размере, сроки и порядке, установленные договором, в течение 10-ти дней после ежеквартальной оплаты стоимости объектов предоставления продавцу (истцу) документов, подтверждающих оплату, в том числе, копию соответствующего платежного поручения.
Пунктом 8.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объектов за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.
Из положений п. 8.5 договора следует, что в случае просрочки покупателем оплаты второго и всех последующих платежей, установленных п. 3.2 договора, свыше 14-ти календарных дней: договор может быть досрочно расторгнут продавцом в судебном порядке, при условии направления продавцом заказной почтой по адресу, указанному в договоре, предупреждения покупателю о необходимости выполнения условий настоящего договора в срок не более 10-ти календарных дней с момента получения предупреждения. Если после получения предупреждения покупатель не выполнил данное требование, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объектов. В этом случае продавец вправе обратиться в соответствующий суд с требованием о досрочном расторжении настоящего договора.
В соответствии с приложением к настоящему договору, между продавцом и покупателем установлен и подписан график внесения платежей, в соответствии с которым ежеквартально определена сумма внесения платежа в размере 122611,72 рублей в течение 5 лет.
В качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи с рассрочкой истец в своем исковом заявлении указывает на неисполнение покупателем (ответчиком) обязанностей по внесению платы объекта, в установленные сроки графика внесения платежей.
В материалы дела представлено предложение от 29.08.2019 года, направленное в адрес ответчика, которому предложено в срок до 05.09.2019 года оплатить задолженность по основному платежу в размере 361957,6 рублей, задолженность по процентам 58167,22 рублей, пени 566466,1 рублей. Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается факт направления Пекачу А.С. почтовой корреспонденции. 06.09.2019 года в адрес Пекача А.С. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 06.09.2018 года и об освобождении занимаемого нежилого помещения и сдачи его по акту приемки-передачи до 23.09.2019 года.
Из материалов дела следует, что первое предупреждение от 29.08.2019 года направлено в адрес ответчика 30.08.2019 года (дата реестра почтовых отправлений), из содержания которого видно, что покупателю предложено оплатить сумму задолженности в срок до 05.09.2019 года. Второе предложение от 06.09.2019 года направлено в адрес ответчика 13.09.2019 года (дата реестра почтовых отправлений), из содержания которого видно, что покупателю предложено расторгнуть договор и освободить занимаемое нежилое помещение и сдать по акту приема-передачи до 23.09.2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 486 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом требований п. 8.5.1 договора, в соответствии с которыми ответчик предупреждается о необходимости выполнения условий настоящего договора в срок не более 10-ти календарных дней, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком соответствующего уведомления, а также из того, что истцом не был соблюден 10-тидневный срок для урегулирования вопроса оплаты задолженности по договору, поскольку исковое заявление подано им в суд 20.09.2019 года.
С учетом изложенного, суд, не усмотрев оснований для признания Пекача А.С. отказавшимся от оплаты цены продажи объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им установленных п. 8.5.1 договора требований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно непредставления истцом доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости выполнения условий договора и оплате долга, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данной ситуации договором предусмотрено, что право на досрочное расторжение договора возникает у продавца лишь в случае получения покупателем предупреждения и невыполнения им в десятидневный срок изложенных в указанном предупреждении требований по оплате цены продажи объектов. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком соответствующего предупреждения, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных договором оснований для признания ответчика отказавшимся от оплаты цены продажи объектов.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
