Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2304/2019 по иску Преловского Игоря Николаевича к Гардту Михаилу Юрьевичу, Гардту Павлу Юрьевичу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировать за свой счет ограждение
по апелляционной жалобе Гардта Михаила Юрьевича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований Преловским И.Н. указано, что он является собственником земельного участка, площадью 1 392 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.1995.
Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2018, являются
Гардт М.Ю., Гардт П.Ю.
Ответчиками на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведено без законных оснований ограждение из профилированного листа на бетонном фундаменте. Полагает, что данное ограждение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет лица, осуществившего его строительство за счет ответчиков Гардта П.Ю., Гардта М.Ю.
Преловский И.Н. просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; обязать снести (демонтировать) за свой счет ограждение из профилированного листа на бетонном фундаменте, расположенное на самовольно занятой части земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке взыскать с Гардта М.Ю., Гардта П.Ю. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.
Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены.
В соответствии с определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года заочное решение отменено.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель
Гардта М.Ю. - Суханов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предыдущим собственником земельного участка Федоровым Д.Б., до отчуждения земельного участка Преловскому И.Н., не были внесены изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и не уточнены фактические границы спорного земельного участка. Преловский И.Н. уточнил местоположение земельного участка, изменив его площадь и конфигурацию, тем самым произвел наложение на земельный участок, принадлежащий ответчикам Гардт М.Ю., Гардт П.Ю. Уточнение границ земельного участка, принадлежащего Преловскому И.Н. проводилось без учета характерных поворотных точек фактически сложившейся границы, так как земельный участок Преловского И.Н. не огорожен.
Ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия, согласно которому Волкову В.С. принадлежал земельный участок
N 22 площадью 1 200 кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю от 14.06.1995 земельный участок, принадлежащий Волкову В.С., имеет площадь - 1 913 кв. м. Правоустанавливающих документов на увеличение площади участка N 22, принадлежащего Волкову В.С., не существует. 10.06.2015 Волков В.С. продал участок Федорову Д.Б.
Считает проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку визуальное обследование участков не проводилось. Суд оставил без внимания экспертное заключение ЗАО "ВСПГ" Пизанова Н.А., доводы представителя ответчика, ходатайства о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Мымрикова Г.П., необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчиков о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Преловский И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Преловского И.Н. - Косовой Е.А., Гардт М.Ю. - Суханова Д.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции установил, что Преловский И.Н. является собственником земельного участка, площадью 1 392 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Граница земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в выписке из ЕГРН приведены координаты характерных точек границ земельного участка.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 750 кв.м., являются Гардт М.Ю., Гардт П.Ю., по ? доле в праве каждый. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.12.2018 земельный участок Преловского И.Н. с кадастровым номером Номер изъят имеет координаты границ земельного участка, соответствующие координатам, содержащимися в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка истца.
На данном земельном участке расположен забор из профилированного листа на фундаменте, ограждающий смежный земельный участок.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПЦ "Землемер" Мымрикову Г.П..
Согласно заключению фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Территория земельного участка с кадастровым номером Номер изъят огорожена металлическим забором из профилированного листа на бетонном основании, площадь огороженного участка составляет 1 326 кв.м.
Установить соответствие фактических и уточненных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> невозможно, так как, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в ЕГРН отсутствуют сведения о характерных точках границы земельного участка Номер изъят.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного: <адрес изъят> накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного: <адрес изъят>. Площадь наложения составляет 62 кв.м.
Металлический забор из профилированного листа на бетонном основании, огораживающий земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, частично находится на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположенном: <адрес изъят>.
Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о нарушении прав Преловского И.Н. вследствие неправомерных действий ответчиков по установке забора за пределами кадастровой границы земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на установленные Определением Верховного Суда Республики Бурятия обстоятельства относительно площади земельного участка 1 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, принадлежащего ранее Волкову В.С., судебной коллегией отклоняется.
Истец не являлся стороной по рассмотренному делу, после приобретения истцом в собственность земельного участка, им проведены кадастровые работы, площадь земельного участка составляет 1 392 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняется.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки, представленному в материалы дела экспертному заключению ЗАО "ВСГП" Пизанова Н.А. N 09-05/2016, судебной коллегией отклоняется.
Данное экспертное заключение получено по иному гражданскому делу, в рамках которого были оспорены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2 104 кв.м., тогда как в настоящее время существует иной объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 392 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы, о возврате встречного искового заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для ее проведения (недостаточная ясность или неполнота судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не было приведено.
Вопрос о принятии встречного искового заявления Гардта П.Ю., Гардта М.Ю. к Преловскому И.Н., Федорову Д.Б., Волкову В.С., администрации Иркутского районного муниципального образования, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, судом был разрешен, определением суда от 20.08.2019, протокольным определением суда от 26.11.2019 в принятии встречного иска судом отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 137 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками по данному делу Гардтом М.Ю., Гардтом П.Ю. в ноябре 2019 года в Иркутский районный суд Иркутской области в общем порядке подано исковое заявление, принятое к производству суда. В настоящее время гражданское дело находится на стадии рассмотрения, судом разрешается вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
