Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2716/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2716/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 5 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Асоновой Маргариты Поликарповны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2020 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2015 года в размере 169 541 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг - 96 344 рублей 07 копеек, проценты - 29 130 рублей 73 копеек, штрафные санкции - 44 066 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 83 копеек,
УСТАНОВИЛ:
24.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асоновой М.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 105 000 рублей на срок до 24.07.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асоновой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору период с 25.09.2015 по 03.04.2019 в размере 222 097 рублей 67 копеек, из которой: сумма основного долга - 96 344 рубля 07 копеек, сумма процентов - 29 130 рублей 73 копейки, штрафные санкции (с учетом добровольного снижения исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 44 066 рублей 80 копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обосновании на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Ответчик Асонова М.П. в письменных возражениях на иск просила снизить размер штрафных санкций до 100 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Асонова М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 44 066 рублей 80 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, вопреки доводам жалобы, уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 83 копеек.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоновой Маргариты Поликарповны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
